Otto mesi dopo il divieto in Australia, l'uso di TikTok tra gli adolescenti è diminuito di un punto percentuale.

      Otto mesi dopo il primo divieto mondiale dei social media per i minori di 16 anni, il 26% dei bambini australiani di età compresa tra 13 e 15 anni sta ancora utilizzando TikTok, un punto percentuale in meno rispetto a dove si trovava la cifra prima che la legge entrasse in vigore.

      I dati provengono dal produttore di software di controllo parentale Qustodio e mettono in evidenza qualcosa già visibile nel record di applicazione, ovvero che il divieto non è stato rispettato nel modo in cui la legislazione assumeva.

      La forma del recupero è ciò che rende i dati interessanti. L'uso è diminuito bruscamente quando la legge è entrata in vigore e poi è risalito costantemente, il che è il segnale di una barriera aggirata piuttosto che di un comportamento cambiato.

      "Quello che abbiamo visto è una diminuzione immediata fino a un certo punto, ma lentamente ma inesorabilmente i numeri hanno cominciato a risalire", ha detto Yasmin London, esperta globale di sicurezza online di Qustodio. Instagram e Snapchat si trovano al di sotto di TikTok nei dati ma seguono la stessa curva.

      La scoperta più imbarazzante riguarda il gruppo più giovane. L'uso di TikTok tra i bambini di età compresa tra 10 e 12 anni è ora più alto rispetto a prima del divieto, un gruppo che la legge era chiaramente progettata per proteggere e che non avrebbe mai dovuto essere sulla piattaforma in primo luogo.

      Come riescono a farlo non è misterioso. Età dichiarate erroneamente, VPN e verifiche dell'età che non funzionano abbastanza bene da catturare un determinato quattordicenne sono le vie ovvie, e i tester australiani hanno trovato le verifiche dell'età che inciampano presto.

      WhatsApp, che non è coperto dal divieto, è aumentato dal 27% al 36% tra i 13 e i 15 anni, il che suggerisce che parte dell'attività spostata si è semplicemente trasferita su un servizio che la legge non raggiunge.

      Questa è una conseguenza prevedibile della definizione della restrizione per categoria di piattaforma piuttosto che per comportamento. Un'app di messaggistica esente diventa più attraente proprio perché è esente, qualunque cosa stia realmente accadendo al suo interno.

      Niente di tutto ciò stabilisce se la politica fosse sbagliata, solo se questa versione funziona. Una regola che non può essere applicata ti dice qualcosa sul design dell'applicazione piuttosto che sul fatto che i minori di 16 anni dovrebbero essere su queste piattaforme.

      Il governo australiano ha riconosciuto la scarsa conformità a giugno e ha dichiarato che raddoppierà le sanzioni massime a 99 milioni di dollari australiani, rafforzando i poteri di applicazione. Nessuna piattaforma è stata multata fino ad oggi, il che è il fatto più significativo.

      Un regime con sanzioni inutilizzate è un regime che le aziende possono valutare. Otto mesi di non conformità senza conseguenze finanziarie stabiliscono un'aspettativa piuttosto chiara su quanto costi ignorare la legge.

      Le piattaforme hanno i propri incentivi contro la conformità, poiché un utente adolescente perso è un utente perso per anni piuttosto che per mesi. Meta ha sostenuto che i controlli dell'età dovrebbero trovarsi nello store delle app piuttosto che su ciascuna piattaforma, il che sposterebbe l'obbligo altrove.

      I risultati hanno un peso che va oltre l'Australia perché molti governi li stavano aspettando. La Nuova Zelanda ha introdotto la propria legge sui minori di 16 anni, la Norvegia ne sta preparando una, e l'UE ha costruito un'infrastruttura di verifica dell'età con l'assunzione che questo approccio funzioni.

      I dati di Qustodio hanno una limitazione che vale la pena dichiarare chiaramente. Sono tratti da dispositivi che eseguono software di controllo parentale, che non è un campione casuale di bambini australiani e potrebbe essere inclinato verso famiglie già impegnate nel monitoraggio, quindi la direzione del viaggio è più affidabile delle percentuali assolute.

      C'è una lettura in cui i dati sono meno compromettenti di quanto appaiano. Otto mesi sono pochi per un intervento comportamentale, i poteri di applicazione stanno solo ora venendo rafforzati, e una politica che non è stata ancora testata da una multa reale non è stata realmente testata affatto.

      Anche tenendo conto di ciò, la tendenza non è quella di cui la politica aveva bisogno. Un divieto che produce una riduzione di un punto nel comportamento target dopo otto mesi non è ovviamente un divieto, e le bozze del governo ora hanno otto mesi di prove che non avevano quando hanno iniziato.