Ocho meses después de la prohibición de Australia, el uso de TikTok entre adolescentes ha disminuido un punto porcentual.

      Ocho meses después de la primera prohibición mundial de redes sociales para menores de 16 años, el 26% de los niños australianos de 13 a 15 años todavía están usando TikTok, un punto porcentual por debajo de donde se encontraba la cifra antes de que la ley entrara en vigor.

      Los datos provienen del fabricante de software de control parental Qustodio, y ponen números a algo que ya es visible en el registro de aplicación, que es que la prohibición no se ha cumplido de la manera en que la legislación asumía.

      La forma de la recuperación es lo que hace que los datos sean interesantes. El uso cayó drásticamente cuando la ley entró en vigor y luego volvió a aumentar de manera constante, que es el patrón de una barrera que se está eludiendo en lugar de un comportamiento que se está cambiando.

      “Lo que hemos visto es una caída inmediata hasta cierto punto, pero lenta pero seguramente los números han comenzado a aumentar nuevamente”, dijo Yasmin London, experta global en seguridad en línea de Qustodio. Instagram y Snapchat están por debajo de TikTok en las cifras, pero siguen la misma curva.

      El hallazgo más incómodo concierne al grupo más joven. El uso de TikTok entre niños de 10 a 12 años es ahora más alto de lo que era antes de la prohibición, un grupo que la ley estaba claramente diseñada para proteger y que nunca se suponía que estuviera en la plataforma en primer lugar.

      Cómo están logrando acceder no es misterioso. Edades mal declaradas, VPNs y verificaciones de edad que no funcionan lo suficientemente bien como para atrapar a un decidido de 14 años son las rutas obvias, y los evaluadores australianos encontraron que las verificaciones de edad tropezaban desde el principio.

      WhatsApp, que no está cubierta por la prohibición, aumentó del 27% al 36% entre los de 13 a 15 años, lo que sugiere que parte de la actividad desplazada simplemente se trasladó a un servicio que la ley no alcanza.

      Esa es una consecuencia predecible de definir la restricción por categoría de plataforma en lugar de por comportamiento. Una aplicación de mensajería que está exenta se vuelve más atractiva precisamente porque está exenta, sea lo que sea que esté sucediendo dentro de ella.

      Nada de esto resuelve si la política fue incorrecta, solo si esta versión de la misma funciona. Una regla que no se puede hacer cumplir te dice algo sobre el diseño de la aplicación de la ley en lugar de sobre si los menores de 16 años deberían estar en estas plataformas.

      El gobierno australiano reconoció el incumplimiento inadecuado en junio y dijo que duplicaría las multas máximas a A$99 millones mientras fortalecía los poderes de aplicación. Hasta la fecha, ninguna plataforma ha sido multada, lo cual es el hecho más revelador.

      Un régimen con multas no utilizadas es un régimen que las empresas pueden calcular. Ocho meses de incumplimiento sin una consecuencia financiera establece una expectativa bastante clara sobre lo que cuesta ignorar la ley.

      Las plataformas tienen sus propios incentivos en contra del cumplimiento, ya que un usuario adolescente perdido es un usuario perdido durante años en lugar de meses. Meta ha argumentado que las verificaciones de edad deberían estar en la tienda de aplicaciones en lugar de en cada plataforma, lo que movería la obligación a otro lugar por completo.

      Los hallazgos tienen peso más allá de Australia porque muchos gobiernos han estado esperando por ellos. Nueva Zelanda ha introducido su propio proyecto de ley para menores de 16 años, Noruega ha estado preparando uno, y la UE ha estado construyendo infraestructura de verificación de edad bajo la suposición de que este enfoque funciona.

      Los datos de Qustodio tienen una limitación que vale la pena declarar claramente. Se extraen de dispositivos que ejecutan software de control parental, que no es una muestra aleatoria de niños australianos y puede inclinarse hacia hogares ya comprometidos con la supervisión, por lo que la dirección del viaje es más confiable que los porcentajes absolutos.

      Hay una interpretación en la que los datos son menos condenatorios de lo que parecen. Ocho meses es poco para una intervención conductual, los poderes de aplicación solo ahora están siendo fortalecidos, y una política que aún no ha sido probada por una multa real no ha sido realmente probada en absoluto.

      Incluso permitiendo eso, la tendencia no es la que la política necesitaba. Una prohibición que produce una reducción de un punto en el comportamiento objetivo después de ocho meses no es obviamente una prohibición, y los borradores de la ley del gobierno ahora tienen ocho meses de evidencia que no tenían cuando comenzaron.