L'UE ha regolamentato ChatGPT come un motore di ricerca. Chiamarlo una piattaforma avrebbe dato a OpenAI uno scudo di responsabilità.

      La Commissione Europea ha designato ChatGPT come Motore di Ricerca Online Molto Grande ai sensi della Legge sui Servizi Digitali, esponendo OpenAI a multe fino al 6% del fatturato globale, ma coprendo solo le parti dello strumento che recuperano piuttosto che conversare. L'argomento dell'articolo è che l'etichetta alternativa, Piattaforma Online Molto Grande, portava un porto sicuro, la protezione che la legge sulle piattaforme offre alle aziende che ospitano contenuti di terzi, e che classificare un chatbot in questo modo avrebbe implicato che l'output di un modello è materiale di terzi.

      La Commissione Europea ha designato ChatGPT come Motore di Ricerca Online Molto Grande ai sensi della Legge sui Servizi Digitali lunedì, imponendo obblighi di trasparenza e mitigazione dei rischi comparabili a quelli di Google e Bing, ed esponendo OpenAI a multe fino al 6% del fatturato annuale globale. Eliza Gkritsi e Pieter Haeck hanno riportato per Politico che la designazione è abbastanza ristretta da lasciare le conversazioni effettive del chatbot in gran parte scoperte.

      La distinzione è concreta. Chiedere a ChatGPT di nominare candidati in un'elezione locale dovrebbe ora rientrare nel DSA, mentre una conversazione con l'utente su chi votare, in cui potrebbero emergere disinformazioni, potrebbe non rientrare.

      Perché non chiamarlo piattaforma

      L'altra opzione della Commissione era Piattaforma Online Molto Grande, la categoria che copre i social media e i marketplace, che comporta obblighi di moderazione dei contenuti. Porta anche qualcosa che OpenAI potrebbe aver accolto favorevolmente.

      La legge sulle piattaforme in tutto il mondo si basa sul porto sicuro, il principio secondo cui un'azienda non è responsabile per i contenuti perché gli utenti li hanno caricati. Applicare quel quadro a un chatbot solleva la questione se uno scambio bidirezionale tra una persona e una macchina conti come contenuto generato dagli utenti.

      Rispondere di sì, e l'output di un modello inizia a sembrare materiale di terzi che il suo creatore ospita semplicemente. Questo è un premio considerevole da concedere a un'azienda il cui prodotto genera ogni parola che restituisce.

      Il costo della scelta più sicura

      Evitare quella concessione ha un prezzo, e i bambini sono dove colpisce più duramente. Christel Schaldemose, l'eurodeputata socialista danese che è stata tra i principali negoziatori del DSA, ha detto che ChatGPT è "molto più di un motore di ricerca" e che i rischi connessi al chatbot stesso rientrano al di fuori delle obbligazioni più forti della regolamentazione.

      Ha citato la dipendenza emotiva e il design manipolativo o additivo, e ha chiesto alla Commissione di chiarire come le regole esistenti li coprano. Queste sono domande di design riguardanti il livello conversazionale, che è il livello che la designazione non raggiunge.

      La scala non è marginale. Fino al 60% degli adulti a livello globale utilizza chatbot per la terapia, secondo il rapporto sulla salute mentale 2026 di AXA, e il caso d'uso della compagnia è stato al centro di contenziosi, incluso un processo intentato dai genitori di Adam Raine, un sedicenne in California.

      Un problema di categoria, non un errore di redazione

      Il DSA è stato finalizzato nel 2022 e non ha previsto questo. João Pedro Quintais, professore associato di diritto all'Università di Amsterdam, descrive ChatGPT come un ibrido con le funzioni di un motore di ricerca, di una piattaforma online e di qualcosa di più vicino a un editore dei propri contenuti.

      Quella terza funzione è quella che nessuna categoria esistente gestisce. Il DSA è stato scritto per governare come le aziende gestiscono il materiale prodotto da altre persone, e un modello che produce il materiale stesso si colloca al di fuori di quell'architettura.

      Ci sono voluti alla Commissione poco meno di un anno per raggiungere una decisione, il che è un'indicazione ragionevole di quanto fosse difficile la classificazione. Gli esperti hanno detto a Politico che senza il testo completo della designazione è difficile sapere esattamente cosa deve fare ora OpenAI.

      Il percorso parallelo, e il suo punto cieco

      La Commissione ha uno strumento secondario rivolto alla stessa azienda. Ai sensi della Legge sull'IA, i costruttori di modelli di uso generale sono stati obbligati da agosto scorso a valutare e mitigare i rischi sistemici, e l'applicazione è iniziata alla fine di agosto con la Commissione che interrogava le aziende di IA sulle loro procedure di sicurezza.

      Guarda cosa ha evidenziato il gruppo di esperti: armi nucleari e biologiche, perdita di controllo sui modelli, modelli che hackano autonomamente e manipolazione su larga scala. Questi poteri sono stati affinati quest'anno attorno a scenari di agenti ribelli.

      Daniel Leufer di AccessNow identifica precisamente il divario, dicendo a Politico che le linee guida sono "più focalizzate sui cosiddetti rischi esistenziali che sui rischi per i diritti fondamentali". Un adolescente che sviluppa una dipendenza da un chatbot non è un rischio sistemico nel senso della Legge sull'IA, e ora non è chiaramente un rischio di ricerca ai sensi del DSA.

      Dove i danni vengono effettivamente regolati

      Bruxelles ha un metodo di lavoro per questo, sviluppato altrove. La Commissione ha perseguito Meta per design additiva rivolta ai bambini ai sensi del DSA, trattando le scelte dell'interfaccia come l'oggetto regolato.

      Leufer sostiene che la designazione è un'opportunità per fare lo stesso qui, per entrare nelle decisioni di design e trattare ChatGPT per quello che è, cioè un prodotto. Quella cornice sta guadagnando terreno in tutte le giurisdizioni.

      I regolatori dal Brasile alla California si sono concentrati su regole di design piuttosto che su divieti di accesso, avendo trovato queste ultime più applicabili. Se una designazione come motore di ricerca dia a Bruxelles il potere di applicare quel metodo a un'interfaccia conversazionale è la domanda aperta.

      Cosa osservare

      Il testo completo è la cosa. Fino a quando la designazione non sarà pubblicata, l'ambito degli obblighi di OpenAI sul livello conversazionale è un'ipotesi, e TNW non l'ha visto.

      Osserva anche se la Commissione testa il confine piuttosto che accettarlo. La designazione è l'inizio della supervisione del DSA, non la fine, e la prima richiesta formale di informazioni rivelerà quanto ampiamente Bruxelles intende interpretare la propria decisione.

      La questione del porto sicuro non rimarrà teorica a lungo. Alcun regolatore, da qualche parte, dovrà decidere se una frase scritta da un modello è contenuto di cui il proprietario del modello è responsabile, e la risposta avrà più importanza dell'etichetta attaccata questa settimana.