La UE ha regulado ChatGPT como un motor de búsqueda. Llamarlo una plataforma habría otorgado a OpenAI un escudo de responsabilidad.

      La Comisión Europea designó a ChatGPT como un Motor de Búsqueda en Línea Muy Grande bajo la Ley de Servicios Digitales, exponiendo a OpenAI a multas de hasta el 6% de los ingresos globales, pero cubriendo solo las partes de la herramienta que recuperan información en lugar de conversar. El argumento del artículo es que la etiqueta alternativa, Plataforma en Línea Muy Grande, conlleva un refugio seguro, la protección que la ley de plataformas otorga a las empresas que alojan contenido de otras personas, y que clasificar un chatbot de esa manera implicaría que la salida de un modelo es material de terceros.

      La Comisión Europea designó a ChatGPT como un Motor de Búsqueda en Línea Muy Grande bajo la Ley de Servicios Digitales el lunes, imponiendo deberes de transparencia y mitigación de riesgos comparables a los de Google y Bing, y exponiendo a OpenAI a multas de hasta el 6% de los ingresos anuales globales. Eliza Gkritsi y Pieter Haeck informaron para Politico que la designación es lo suficientemente estrecha como para dejar las conversaciones reales del chatbot en gran medida sin cobertura.

      La distinción es concreta. Pedirle a ChatGPT que nombre candidatos en una elección local debería ahora caer bajo la DSA, mientras que una conversación con el usuario sobre a quién votar, en la que podría surgir desinformación, puede no hacerlo.

      ¿Por qué no llamarlo una plataforma?

      La otra opción de la Comisión era Plataforma en Línea Muy Grande, la categoría que cubre redes sociales y mercados, que conlleva obligaciones de moderación de contenido. También trae algo que OpenAI podría haber acogido.

      La ley de plataformas en todo el mundo se basa en el refugio seguro, el principio de que una empresa no es responsable por el contenido porque los usuarios lo subieron. Aplicar ese marco a un chatbot plantea la cuestión de si un intercambio bidireccional entre una persona y una máquina cuenta como contenido generado por el usuario.

      Responder afirmativamente, y la salida de un modelo comienza a parecerse a material de terceros que su creador simplemente aloja. Ese es un premio considerable para entregar a una empresa cuyo producto genera cada palabra que devuelve.

      El costo de la opción más segura

      Evitar esa concesión tiene un precio, y los niños son donde más duro cae. Christel Schaldemose, la eurodiputada socialista danesa que fue una de las negociadoras clave de la DSA, dijo que ChatGPT es “mucho más que un motor de búsqueda” y que los riesgos asociados al chatbot en sí caen fuera de las obligaciones más fuertes de la regulación.

      Ella mencionó la dependencia emocional y el diseño manipulador o adictivo, y pidió a la Comisión que aclare cómo las reglas existentes los cubren. Esas son preguntas de diseño sobre la capa conversacional, que es la capa que la designación no alcanza.

      La escala no es marginal. Hasta el 60% de los adultos a nivel mundial utilizan chatbots para terapia, según el informe de salud mental de AXA 2026, y el caso de uso de compañía ha estado en el centro de litigios, incluyendo una demanda presentada por los padres de Adam Raine, un adolescente de 16 años, en California.

      Un problema de categoría, no un error de redacción

      La DSA fue finalizada en 2022 y no anticipó esto. João Pedro Quintais, profesor asociado de derecho en la Universidad de Ámsterdam, describe a ChatGPT como un híbrido con las funciones de un motor de búsqueda, de una plataforma en línea y de algo más cercano a un editor de su propio contenido.

      Esa tercera función es la que ninguna categoría existente maneja. La DSA fue escrita para gobernar cómo las empresas manejan material que otras personas producen, y un modelo que produce el material por sí mismo se encuentra fuera de esa arquitectura.

      A la Comisión le tomó poco menos de un año llegar a una decisión, lo que es una indicación razonable de lo difícil que fue la clasificación. Los expertos dijeron a Politico que sin el texto completo de la designación es difícil saber con precisión qué debe hacer OpenAI ahora.

      La vía paralela, y su punto ciego

      La Comisión tiene un segundo instrumento dirigido a la misma empresa. Bajo la Ley de IA, los creadores de modelos de propósito general han estado obligados desde agosto pasado a evaluar y mitigar riesgos sistémicos, y la aplicación comenzó a finales de agosto con la Comisión interrogando a las empresas de IA sobre sus procedimientos de seguridad.

      Mire lo que el grupo de expertos destacó: armas nucleares y biológicas, pérdida de control sobre modelos, modelos hackeando de forma autónoma y manipulación a gran escala. Esos poderes se afilaron este año en torno a escenarios de agentes rebeldes.

      Daniel Leufer de AccessNow identifica el vacío con precisión, diciendo a Politico que la orientación está “más centrada en los llamados riesgos existenciales que en los riesgos para los derechos fundamentales”. Un adolescente que forma una dependencia de un chatbot no es un riesgo sistémico en el sentido de la Ley de IA, y ahora tampoco es claramente un riesgo de búsqueda bajo la DSA.

      Dónde se regulan realmente los daños

      Bruselas tiene un método de trabajo para esto, desarrollado en otros lugares. La Comisión ha perseguido a Meta por diseño adictivo dirigido a niños bajo la DSA, tratando las elecciones de interfaz como el objeto regulado.

      Leufer argumenta que la designación es una oportunidad para hacer lo mismo aquí, para entrar en las decisiones de diseño y tratar a ChatGPT como lo que es, que es un producto. Ese marco ha estado ganando terreno en varias jurisdicciones.

      Los reguladores de Brasil a California han convergido en reglas de diseño en lugar de prohibiciones de acceso, habiendo encontrado que son más aplicables. Si una designación de motor de búsqueda le da a Bruselas la palanca para aplicar ese método a una interfaz conversacional es la pregunta abierta.

      Qué observar

      El texto completo es lo importante. Hasta que se publique la designación, el alcance de las obligaciones de OpenAI sobre la capa conversacional es una conjetura, y TNW no lo ha visto.

      Observe también si la Comisión prueba el límite en lugar de aceptarlo. La designación es el comienzo de la supervisión de la DSA, no el final, y la primera solicitud formal de información revelará cuán ampliamente Bruselas pretende interpretar su propia decisión.

      La cuestión del refugio seguro no permanecerá teórica por mucho tiempo. Algún regulador, en algún lugar, tendrá que decidir si una oración que escribió un modelo es contenido por el cual el propietario del modelo es responsable, y la respuesta importará más que la etiqueta adjunta esta semana.