ЕС регламентировал ChatGPT как поисковую систему. Называя его платформой, OpenAI получил бы защиту от ответственности.

      Европейская комиссия признала ChatGPT Очень Большой Онлайн Поисковой Системой в соответствии с Законом о цифровых услугах, подвергнув OpenAI штрафам до 6% от глобального дохода, но охватывая только те части инструмента, которые извлекают информацию, а не ведут разговор. Аргумент статьи заключается в том, что альтернативная метка, Очень Большая Онлайн Платформа, предоставляла безопасную гавань, защиту, которую закон о платформах предоставляет компаниям, размещающим контент других людей, и что классификация чат-бота таким образом подразумевала бы, что вывод модели является материалом третьей стороны.

      Европейская комиссия признала ChatGPT Очень Большой Онлайн Поисковой Системой в соответствии с Законом о цифровых услугах в понедельник, наложив обязанности по прозрачности и снижению рисков, сопоставимые с теми, что возложены на Google и Bing, и подвергнув OpenAI штрафам до 6% от глобального годового дохода. Элиза Гкритси и Питер Хек сообщили для Politico, что это определение достаточно узкое, чтобы фактические разговоры чат-бота остались в значительной степени не охваченными.

      Различие конкретно. Запрос ChatGPT назвать кандидатов на местных выборах теперь должен подпадать под действие DSA, в то время как разговор с пользователем о том, за кого голосовать, в котором может появиться дезинформация, может и не подпадать.

      Почему бы не назвать это платформой

      Другим вариантом Комиссии была Очень Большая Онлайн Платформа, категория, охватывающая социальные сети и торговые площадки, которая накладывает обязательства по модерации контента. Это также приносит то, что OpenAI могло бы приветствовать.

      Закон о платформах по всему миру основан на безопасной гавани, принципе, согласно которому компания не несет ответственности за контент, потому что его загрузили пользователи. Применение этой рамки к чат-боту ставит вопрос о том, считается ли обмен между человеком и машиной вообще пользовательским контентом.

      Ответьте «да», и вывод модели начинает выглядеть как материал третьей стороны, который ее создатель просто размещает. Это значительная награда для компании, продукт которой генерирует каждое слово, которое она возвращает.

      Цена более безопасного выбора

      Избежание этой уступки имеет свою цену, и дети являются теми, на ком это сказывается сильнее всего. Кристель Шальдемосе, датский социалистический депутат Европейского парламента, которая была среди ключевых переговорщиков по DSA, сказала, что ChatGPT — это «намного больше, чем поисковая система», и что риски, связанные с самим чат-ботом, выходят за рамки самых строгих обязательств регулирования.

      Она назвала эмоциональную зависимость и манипулятивный или зависимый дизайн и попросила Комиссию уточнить, как существующие правила охватывают их. Это вопросы дизайна о разговорном слое, который не охватывается данным определением.

      Масштаб не маргинален. По данным отчета AXA о психическом здоровье 2026 года, до 60% взрослых по всему миру используют чат-ботов для терапии, и случай использования в качестве компаньона находился в центре судебных разбирательств, включая иск, поданный родителями 16-летнего Адама Рейна в Калифорнии.

      Проблема категории, а не ошибка в формулировке

      DSA был завершен в 2022 году и не предвидел этого. Жоао Педро Кинтайш, доцент юридического факультета Амстердамского университета, описывает ChatGPT как гибрид с функциями поисковой системы, онлайн-платформы и чем-то более близким к издателю собственного контента.

      Эта третья функция — это то, что ни одна существующая категория не охватывает. DSA был написан для регулирования того, как компании обрабатывают материалы, которые производят другие люди, а модель, производящая материал сама, находится вне этой архитектуры.

      Комиссии потребовалось чуть менее года, чтобы принять решение, что является разумным показателем того, насколько сложной была классификация. Эксперты сказали Politico, что без полного текста определения трудно точно знать, что теперь должна делать OpenAI.

      Параллельный трек и его слепая зона

      У Комиссии есть второй инструмент, направленный на ту же компанию. В соответствии с Законом о ИИ, создатели моделей общего назначения с августа прошлого года обязаны оценивать и снижать системные риски, а принудительное исполнение началось в конце августа с вопросами Комиссии к компаниям ИИ о их процедурах безопасности.

      Посмотрите, что выделила экспертная группа: ядерное и биологическое оружие, потеря контроля над моделями, модели, которые автономно взламывают, и манипуляции в крупном масштабе. Эти полномочия были уточнены в этом году в отношении сценариев с рогатыми агентами.

      Даниэль Лёуфер из AccessNow точно определяет разрыв, говоря Politico, что руководство «больше сосредоточено на так называемых экзистенциальных рисках, чем на рисках для основных прав». Подросток, формирующий зависимость от чат-бота, не является системным риском в смысле Закона о ИИ и теперь также не является четким риском поиска в соответствии с DSA.

      Где вред действительно регулируется

      У Брюсселя есть рабочий метод для этого, разработанный в другом месте. Комиссия преследовала Meta за зависимый дизайн, нацеленный на детей, в соответствии с DSA, рассматривая выбор интерфейса как регулируемый объект.

      Лёуфер утверждает, что это определение — возможность сделать то же самое здесь, углубиться в решения по дизайну и рассматривать ChatGPT как то, чем он является, а именно продуктом. Эта рамка набирает популярность в разных юрисдикциях.

      Регуляторы от Бразилии до Калифорнии сошлись на правилах дизайна, а не на запретах доступа, обнаружив, что их легче исполнять. Является ли определение поисковой системы тем рычагом, который даст Брюсселю возможность применить этот метод к разговорному интерфейсу, остается открытым вопросом.

      На что обратить внимание

      Полный текст — это главное. Пока определение не будет опубликовано, объем обязательств OpenAI по разговорному слою остается предметом догадок, и TNW его не видела.

      Также следите за тем, будет ли Комиссия проверять границу, а не принимать ее. Определение — это начало надзора DSA, а не конец, и первый официальный запрос информации покажет, насколько широко Брюссель намерен интерпретировать свое собственное решение.

      Вопрос безопасной гавани не останется теоретическим надолго. Какой-то регулятор, где-то, должен будет решить, является ли предложение, написанное моделью, контентом, за который отвечает владелец модели, и ответ будет иметь большее значение, чем ярлык, прикрепленный на этой неделе.