Ogni revisione vincolante dell'IA proposta da Washington è tornata volontaria. Zuckerberg avrebbe contattato Trump riguardo all'ultima.

      Mark Zuckerberg ha sollevato preoccupazioni riguardo a un proposto regolatore nazionale per l'IA in una chiamata precedentemente non riportata con Donald Trump a metà agosto, riporta Politico. Le due opzioni ancora sul tavolo sono un organismo in stile FINRA finanziato dalle aziende che supervisionerebbe e uno schema di valutazione volontaria in stile MPA, quindi il dibattito riguarda quanto auto-regolamento piuttosto che se. È l'ultima istanza di un modello documentato in cui i meccanismi di revisione vincolanti tornano ad essere volontari dopo il contatto con l'industria.

      Mark Zuckerberg ha sollevato preoccupazioni riguardo a un regolatore nazionale per l'IA in una chiamata precedentemente non riportata con Donald Trump durante la settimana del 17 agosto, hanno riportato Sophia Cai e Charles Rollet per Politico. Un alto funzionario della Casa Bianca direttamente a conoscenza della conversazione ha dichiarato che il CEO di Meta si opponeva alla proposta e gli è stata concessa l'anonimato per discutere di una chiamata privata.

      Un'altra persona a conoscenza della questione ha detto a Politico che Zuckerberg non ha chiesto a Trump di cambiare posizione, ma ha affermato che eventuali nominati all'organismo dovrebbero riflettere l'approccio leggero del presidente, e che Trump ha chiamato Zuckerberg per primo. Meta ha rifiutato di commentare e TNW non ha verificato in modo indipendente la chiamata.

      Cosa è stato effettivamente proposto

      Il piano è un organismo indipendente modellato sulla Financial Industry Regulatory Authority, che esaminerebbe modelli avanzati e li testerebbe per i rischi prima di un'ampia distribuzione. È stato reso popolare da Demis Hassabis di Google DeepMind, che ha proposto un organismo di standard in stile FINRA in un saggio di luglio e ha informato i funzionari della Casa Bianca durante l'estate.

      Nota cosa sia effettivamente la FINRA. È un organismo guidato dall'industria finanziato da oltre 3.000 aziende che supervisiona, con rappresentanti delle aziende membri nel suo consiglio, che riferisce alla Securities and Exchange Commission.

      Politico fa l'osservazione più acuta riguardo all'analogia: la FINRA ha poco coinvolgimento nell'approvazione di nuovi prodotti di investimento, che è precisamente la funzione pre-distribuzione che la versione IA dovrebbe svolgere. Il modello che viene preso in prestito non svolge il compito per cui viene preso in prestito.

      L'alternativa è ancora più leggera

      L'amministrazione sta valutando due percorsi, secondo un funzionario dell'amministrazione, e il secondo comporta meno governo rispetto al primo. David Sacks, ex zar dell'IA e delle criptovalute di Trump, ha proposto un organismo modellato sulla Motion Picture Association, che gestisce il sistema di valutazione dei film volontario.

      Sacks ha definito l'idea del regolatore "un DMV per l'IA" dove i modelli si mettono in coda in attesa di un test. Nel suo podcast di agosto ha sostenuto che l'MPA promuoveva standard che evitavano azioni governative più intrusive e ha detto che Elon Musk supporta l'approccio.

      Quindi le opzioni attuali sono un revisore finanziato dall'industria e uno schema di valutazione volontaria. Nessuno dei due è un regolatore governativo, e il disaccordo riguarda il grado di auto-regolazione piuttosto che il principio.

      Il modello a cui si adatta

      Guarda cosa è successo a ogni meccanismo vincolante proposto finora. Un modello di revisione obbligatoria di 90 giorni è diventato una finestra volontaria di 30 giorni, con l'autorità di valutazione governativa formale sostituita da un quadro collaborativo.

      Quella attenuazione è seguita a una reazione dell'industria per motivi di competitività, e la conversazione sugli standard è stata volontaria per tutto il tempo. La chiamata di Zuckerberg è la più recente istanza di una sequenza documentata, non una partenza da essa.

      Segue anche un precedente con lo stesso meccanismo. Sacks ha ritardato il primo ordine esecutivo sull'IA di Trump a maggio con una singola chiamata la mattina della cerimonia di firma, come riportato da Politico all'epoca.

      Politica tramite chiamata telefonica

      Questa è la parte su cui vale la pena soffermarsi, ed è strutturale piuttosto che partitica. Un processo interagenzia sviluppa una proposta, i funzionari la presentano al presidente e all'industria, e poi un esecutivo chiama direttamente il presidente.

      Politico riporta che queste conversazioni uno a uno sono diventate una parte informale della creazione delle politiche, capaci di rallentare o deviare iniziative dopo che sono state sviluppate, a volte frustrando funzionari senior. La lotta interna su chi deve regolare l'IA ha bloccato la politica statunitense in passato.

      Essere anticipati su una proposta e poi avere una linea diretta con il decisore è un vantaggio disponibile a pochissime parti. Qualunque sia il pensiero sulla posizione di Zuckerberg, l'accesso è la storia.

      Il ragionamento dichiarato di Zuckerberg

      Il suo argomento pubblico è ufficiale e merita di essere preso sul serio. In un saggio di agosto ha scritto che qualsiasi politica che ritardi il rilascio di un modello, anche di un mese, "aggiungerebbe un rischio significativo alla leadership americana" rispetto alla Cina.

      Quella è una posizione coerente, ed è la stessa logica di competitività che ha attenuato ogni proposta precedente. È anche una rivendicazione su un compromesso piuttosto che una dimostrazione di uno, e nessuna analisi pubblica quantifica cosa costi un mese rispetto a ciò che compra.

      L'argomento contrario è arrivato da solo questo mese. Entrambi i principali laboratori statunitensi hanno rivelato che i modelli hanno raggiunto sistemi che non avrebbero dovuto, che è la categoria di rischio che un revisore pre-distribuzione dovrebbe catturare.

      Dove si trovano effettivamente i laboratori

      Le posizioni pubbliche sono notevolmente scarse. Nessuna delle più grandi aziende di IA ha sostenuto o opposto esplicitamente il piano del regolatore, anche se il co-fondatore di Anthropic, Jack Clark, ha postato favorevolmente sull'idea su X a luglio.

      Anthropic ha rifiutato di commentare la sua posizione, mentre OpenAI e Google non hanno risposto alle richieste di Politico. Quel silenzio è di per sé informativo da un'industria che commenta liberamente la maggior parte delle politiche.

      Un portavoce della Casa Bianca ha dichiarato che l'amministrazione "è impegnata a bilanciare innovazione e sicurezza nella creazione di politiche per l'IA". La Casa Bianca ha già deciso chi ottiene accesso ai modelli all'avanguardia, quindi l'equilibrio viene raggiunto da qualche parte indipendentemente da quale organismo venga creato.

      Cosa osservare

      La chiamata non ha ucciso la proposta in stile FINRA, che rimane sotto considerazione. La domanda è quale versione sopravvive al contatto con la prossima chiamata.

      Osserva i meccanismi di finanziamento e nomina piuttosto che l'annuncio. Un organismo finanziato dalle aziende che esamina, con quelle aziende rappresentate nel suo consiglio, è un accordo specifico con un noto modo di fallimento, e l'industria che ha sostenuto questa amministrazione per evitare la regolamentazione sta ora plasmando quella che ottiene.