Un adolescente del New Jersey ritira le accuse contro Meta, Google e Snap poche settimane prima del processo.

      Una ragazza di 15 anni del New Jersey ha ritirato la sua causa contro Meta, Google e Snap sette settimane prima che fosse prevista l'udienza a Los Angeles. Il suo avvocato ha dichiarato che voleva andare avanti con la sua vita.

      Il caso era uno dei tre campioni scelti per il processo di ottobre presso il tribunale statale della California, selezionati per testare le affermazioni secondo cui le aziende hanno progettato i loro prodotti per essere tossicodipendenti per i minori. TikTok aveva già risolto la sua parte prima del ritiro, che è come TikTok ha gestito tutti questi casi finora.

      Tutti e tre i restanti convenuti hanno confermato che la querelante, identificata nei documenti come P.M-Y., non ha ricevuto alcun pagamento in relazione al ritiro delle sue affermazioni.

      Il suo avvocato ha detto che aveva portato il caso per tenere le aziende responsabili e poi ha scelto di ritirare il resto per il desiderio di riprendere la sua vita. Questa è l'intera ragione dichiarata, e nessuna delle parti ha offerto un'altra spiegazione.

      I convenuti la vedono diversamente, come fanno i convenuti. Meta ha affermato che la querelante aveva una significativa condizione di salute mentale che precedeva il suo uso dei social media; YouTube ha detto che il risultato conferma la sua posizione di lunga data secondo cui fornisce esperienze sicure e appropriate per la sua età, e Snap ha fatto riferimento al suo lavoro su salvaguardie, strumenti e risorse educative.

      Questa è la seconda volta che una querelante campione si allontana poco prima del processo. A luglio, un ragazzo di 15 anni di Panama City ha ritirato le sue affermazioni giorni prima che una giuria di Los Angeles dovesse ascoltarle, anche senza pagamento da Meta.

      Due adolescenti con affermazioni simili contro le stesse aziende sono ancora programmati per ottobre. Perdere uno dei tre casi di prova non fa crollare il contenzioso più ampio, che coinvolge migliaia di singole affermazioni consolidate in California e in tribunale federale.

      Tuttavia, rimuove un punto dati che la parte dei querelanti desiderava. I campioni esistono per dare a entrambe le parti un prezzo, e ognuno di essi che termina senza un verdetto lascia il valore del successivo accordo meno certo di quanto fosse.

      Ciò che i querelanti hanno già è una vittoria. A marzo, una giuria della California ha ritenuto Meta e Google responsabili nel primo di questi processi, assegnando 4,2 milioni di dollari contro Meta e 1,8 milioni di dollari contro Google, cifre piccole in sé ma significative come riscontro di responsabilità.

      Le aziende hanno fatto appello alle basi legali del contenzioso senza successo. Il Nono Circuito ha consentito a circa 2.400 cause per dipendenza di procedere senza disturbare la Sezione 230, che ha mantenuto intatta la teoria del difetto di progettazione e i casi si stanno dirigendo verso le giurie.

      Il difetto di progettazione è il pivot su cui ruota tutto. I querelanti non stanno discutendo su cosa hanno pubblicato gli utenti, che la Sezione 230 protegge, ma su scorrimento infinito, riproduzione automatica e sistemi di notifica, che dicono essere caratteristiche del prodotto e quindi soggette alla normale legge sulla responsabilità del prodotto.

      Meta si sta difendendo contemporaneamente a Oakland contro quattro procuratori generali statali su affermazioni sovrapposte, in un processo che è iniziato questa settimana e si prevede durerà circa sei settimane.

      Nessuno ha spiegato perché due querelanti campione di fila abbiano scelto di fermarsi. Il contenzioso di questo tipo richiede agli adolescenti di fornire deposizioni sulla propria salute mentale e poi di essere controinterrogati su di essa, il che è una richiesta considerevole per chiunque, figuriamoci a 15 anni.

      Il contenzioso consolidato è insolitamente grande. Migliaia di singole affermazioni si trovano in un procedimento presso un tribunale statale della California e in un caso multidistrettuale federale parallelo, insieme a cause intentate da distretti scolastici e da più di 30 procuratori generali statali.

      L'accordo è dove la maggior parte di esso finirà, come è stato per TikTok, che non ha mai permesso che uno di questi casi arrivasse a una giuria. Il prezzo di quell'accordo è ciò che i campioni dovevano stabilire, e due di essi ora non hanno prodotto nulla su cui fare un prezzo.

      La data del processo di ottobre rimane per i restanti due, ma le aziende non hanno indicato se intendono risolvere anche quelli.