Un adolescente de Nueva Jersey retira las demandas contra Meta, Google y Snap semanas antes del juicio.

      Una adolescente de 15 años de Nueva Jersey ha retirado su caso contra Meta, Google y Snap siete semanas antes de que se fuera a escuchar en Los Ángeles. Su abogado dijo que quería seguir con su vida.

      El caso era uno de tres indicadores que se iban a juzgar en octubre en el tribunal estatal de California, elegidos para probar las afirmaciones de que las empresas diseñaron sus productos para ser adictivos para los menores. TikTok ya había resuelto su parte antes de la desestimación, que es como TikTok ha manejado cada uno de estos hasta ahora.

      Los tres demandados restantes confirmaron que la demandante, identificada en los documentos como P.M-Y., no recibió ningún pago en relación con la retirada de sus reclamaciones.

      Su abogado dijo que había presentado el caso para responsabilizar a las empresas y luego eligió desestimar el resto por el deseo de reanudar su vida. Esa es la razón completa declarada, y ninguna de las partes ha ofrecido otra.

      Los demandados lo interpretaron de manera diferente, como suelen hacer los demandados. Meta dijo que la demandante tenía una condición de salud mental significativa que precedía su uso de las redes sociales; YouTube dijo que el resultado afirma su posición de larga data de que proporciona experiencias seguras y apropiadas para la edad, y Snap señaló su trabajo en salvaguardias, herramientas y recursos educativos.

      Esta es la segunda vez que un demandante indicador se aleja poco antes del juicio. En julio, un adolescente de 15 años de Ciudad de Panamá retiró sus reclamaciones días antes de que un jurado de Los Ángeles estuviera programado para escucharlas, también sin pago de Meta.

      Dos adolescentes con reclamaciones similares contra las mismas empresas aún están programados para octubre. Perder uno de los tres casos de prueba no colapsa el litigio más amplio, que involucra miles de reclamaciones individuales consolidadas en California y en el tribunal federal.

      Sin embargo, elimina un punto de datos que el lado de los demandantes quería. Los indicadores existen para dar a ambas partes un precio, y cada uno que termina sin un veredicto deja el valor eventual del acuerdo menos cierto de lo que era.

      Lo que los demandantes ya tienen es una victoria. En marzo, un jurado de California encontró a Meta y Google responsables en el primero de estos juicios, otorgando $4.2 millones contra Meta y $1.8 millones contra Google, cifras pequeñas en sí mismas pero significativas como un hallazgo de responsabilidad.

      Las empresas han apelado los fundamentos legales del litigio sin éxito. El Noveno Circuito permitió que aproximadamente 2,400 demandas por adicción procedieran sin alterar la Sección 230, lo que dejó intacta la teoría del defecto de diseño y los casos encaminados hacia los jurados.

      El defecto de diseño es el pivote sobre el que gira todo. Los demandantes no están discutiendo sobre lo que los usuarios publicaron, lo cual protege la Sección 230, sino sobre el desplazamiento infinito, la reproducción automática y los sistemas de notificación, que dicen que son características del producto y, por lo tanto, están sujetas a la ley ordinaria de responsabilidad por productos.

      Meta se está defendiendo simultáneamente en Oakland contra cuatro fiscales generales estatales por reclamaciones superpuestas, en un juicio que comenzó esta semana y se espera que dure aproximadamente seis semanas.

      Nadie ha explicado por qué dos demandantes indicadores seguidos han elegido detenerse. El litigio de este tipo requiere que los adolescentes den declaraciones sobre su propia salud mental y luego sean interrogados al respecto, lo cual es una cantidad considerable que pedir a cualquiera, y más aún a los 15 años.

      El litigio consolidado es inusualmente grande. Miles de reclamaciones individuales se encuentran en un procedimiento en el tribunal estatal de California y en un caso federal multidistrital paralelo, junto con demandas presentadas por distritos escolares y por más de 30 fiscales generales estatales.

      El acuerdo es donde la mayor parte terminará, como sucedió con TikTok, que nunca ha dejado que uno de estos llegue a un jurado. El precio de ese acuerdo es lo que los indicadores estaban destinados a establecer, y dos de ellos ahora no han producido nada para fijar un precio.

      La fecha del juicio de octubre se mantiene para los dos restantes, pero las empresas no han indicado si tienen la intención de resolver esos también.