La SEC ha citado a cuatro bancos sobre la Conciencia Situacional.

      Los reguladores de valores estadounidenses han citado a los bancos que prestaron dinero a Situational Awareness para que hiciera sus apuestas en IA.

      La Comisión de Valores y Bolsa quiere el momento de las operaciones del fondo y sus comunicaciones con los prestamistas sobre el dinero que estaba pidiendo prestado. También les dijo a los bancos que preservaran cualquier información que tuvieran sobre la firma de San Francisco.

      Rob Copeland y Matthew Goldstein dieron a conocer la historia para The New York Times, citando a tres personas informadas sobre el contacto.

      Cuatro bancos, ninguno de ellos comentando

      Las citaciones fueron enviadas a Goldman Sachs, JPMorgan Chase, Citigroup y Bank of America, informó Hugh Leask para CNBC, citando a Reuters.

      Los cuatro eran clientes importantes del fondo, según un archivo regulatorio que cita el Times. Los portavoces de cada uno se negaron a comentar. También lo hizo la SEC.

      La SEC no acusa a nadie de nada aquí. Una investigación no significa que una firma sea el foco de una indagación, y estas cosas a menudo terminan sin acción de cumplimiento.

      El fondo dice que esto era predecible

      “Es de esperar que los reguladores examinen de cerca cualquier fondo que sea de alto perfil, produzca rendimientos significativos o tenga caídas particularmente dramáticas”, dijo un portavoz de Situational Awareness.

      “Somos un negocio altamente regulado y cooperaremos en la mayor medida posible con cualquier solicitud regulatoria”, agregó el comunicado.

      Esa es una respuesta razonable y también es la única disponible. La alternativa es el silencio.

      Las fuentes no se ponen de acuerdo sobre cuán grande se volvió

      El Times coloca el pico en más de $30 mil millones, con decenas de miles de millones más prestados además. CNBC y el Wall Street Journal dicen ambos $45 mil millones.

      La dirección no está en disputa. CNBC informa que el fondo cayó a alrededor de $10 mil millones a finales de julio, y Reuters puso la cartera en un 67% menos para el mes.

      En cuanto al apalancamiento, las cuentas coinciden. Berber Jin, Ben Cohen y Anissa Gardizy informaron en el Journal que Situational pidió prestado alrededor de $3 por cada $1 de capital que tenía. CNBC informa un apalancamiento de hasta el 400%.

      Por qué el endeudamiento es toda la historia

      La SEC preguntó sobre el apalancamiento, y el apalancamiento convirtió un mal mes en un colapso casi total.

      El fondo estaba largo en la cadena de suministro de IA y corto en las empresas de software tradicionales que esperaba que la IA desplazara. Cuando las acciones de IA cayeron en julio y los nombres más antiguos subieron, ambos lados del libro se movieron en su contra al mismo tiempo.

      Siguieron llamadas de margen. Los prestamistas forzaron una venta de liquidación de la mayor parte de la cartera pública. Citadel compró las posiciones a un descuento que se entiende que ronda el 10%.

      Ken Griffin dijo a los inversores el viernes que Citadel desde entonces ha vendido aproximadamente el 80% del riesgo que asumió. SK Hynix y CoreWeave, dos de las participaciones, han subido.

      Jane Street perdió $15 mil millones

      Los patrocinadores del fondo asumieron el daño con él. Jane Street perdió alrededor de $15 mil millones, la peor pérdida mensual en la historia de la firma de trading, según el Journal.

      Jane Street rara vez asigna capital a gestores externos. Sin embargo, respaldó a Situational y ha seguido invirtiendo en el sector, liderando la ronda de $700 millones de Etched este mes.

      Patrick y John Collison, los fundadores de Stripe, también fueron inversores.

      Doce empleados, cuatro de ellos inversores

      El Financial Times encontró que el fondo operaba con un total de ocho empleados, cuatro de ellos profesionales de inversión.

      Ese es un número muy pequeño de personas que han estado gestionando decenas de miles de millones de dólares prestados, y es el tipo de detalle que un regulador pregunta.

      Leopold Aschenbrenner fundó el fondo hace dos años a los 22. OpenAI lo había despedido poco antes, y no tenía experiencia previa en inversiones para el trabajo.

      La participación que sobrevivió está en Anthropic

      Situational mantuvo su posición en Anthropic a través de la venta de liquidación. Aschenbrenner consideró vender una participación de $3.5 mil millones en la empresa y en su lugar desechó la mayor parte de su cartera pública, informó el Journal.

      Esa decisión se ve mejor cada semana. Anthropic se dirige a una cotización que podría valorarla cerca de $2 billones.

      La conexión es más cercana que una participación accionaria. Aschenbrenner se casó con Avital Balwit, la jefa de gabinete del director ejecutivo de Anthropic, Dario Amodei, a principios de este mes.

      Amodei asistió a la boda, junto con el principal científico de la empresa y más de una docena de empleados de Anthropic, según el Journal. El fondo había estallado dos días antes.

      Nada de eso es una acusación

      Tener acciones en una empresa privada mientras se casa con el jefe de gabinete de un ejecutivo no es un delito de valores, y ninguna fuente sugiere lo contrario.

      Es importante porque el activo sobreviviente en un fondo ahora bajo escrutinio regulatorio es una participación en una empresa cuya dirección estuvo en las primeras filas en la boda del fundador.

      La SEC ha preguntado sobre operaciones y apalancamiento. No ha preguntado, en ningún informe publicado hasta ahora, sobre Anthropic.

      Él ya está recaudando de nuevo

      Aschenbrenner regresó con una apuesta de $400 millones dentro de días después del colapso. Miles de inversores minoristas aún copian sus operaciones a través de carteras automatizadas.

      Su estatus en Silicon Valley ha, si acaso, aumentado. Un investigador de Anthropic predijo este año que Situational sería más grande que Citadel para finales de la década.

      Lo que las citaciones no nos dicen

      La SEC no ha dicho qué está buscando. Las citaciones piden el momento de las operaciones y las comunicaciones con los prestamistas, lo cual es estándar en una indagación sobre un colapso apalancado.

      Citadel se negó a decir si recibió una. Esa es una brecha significativa, porque Citadel fue la contraparte en el otro lado.

      No existe ningún archivo, carta o acusación formal en público. Todo lo que informa se basa en personas que carecían de autorización para discutirlo.

      Por qué a Europa debería importarle un fondo de San Francisco

      La IA no falló aquí. El endeudamiento contra la IA sí, y un fondo no tiene el monopolio sobre eso.

      Broadcom ha buscado más de $60 mil millones en deuda para financiar chips para Anthropic. Los operadores europeos están financiando centros de datos de la misma manera.

      La pregunta que la SEC está haciendo a cuatro bancos es la que los supervisores en todas partes eventualmente preguntarán: ¿quién prestó el dinero, en qué términos y qué sucede cuando la garantía es capital en IA que se mueve todo junto?