La Corte Suprema no ayudará a Verizon a recuperar $47 millones por datos de ubicación.

      La Corte Suprema de EE. UU. ha rechazado la solicitud de Verizon para modificar un fallo de junio para que pudiera buscar un reembolso de los 47 millones de dólares que pagó por vender acceso a los datos de ubicación de los clientes. AT&T, cuyo caso es procedimentalmente diferente, aún puede buscar el reembolso de sus 57 millones de dólares.

      Verizon no recuperará los 47 millones de dólares que pagó por los datos de ubicación de los clientes. La Corte Suprema de EE. UU. se negó el lunes a modificar un fallo emitido en junio para que un tribunal de apelaciones pudiera considerar la reclamación de reembolso de la empresa.

      AT&T está en una mejor posición. Su caso es procedimentalmente diferente, lo que le permite buscar el reembolso de los 57 millones de dólares que pagó.

      Las sanciones datan de abril de 2024, cuando la Comisión Federal de Comunicaciones multó a cuatro operadores con cerca de 200 millones de dólares entre ellos. T-Mobile fue multada con 80 millones de dólares, AT&T con 57 millones de dólares, Verizon con 47 millones de dólares y Sprint con 12 millones de dólares, por vender acceso a la información de ubicación de los clientes a agregadores que la revendieron.

      Lo que eso significó en la práctica fue peor de lo que sugieren las cifras. LocationSmart dejó una demostración en línea que podía localizar casi cualquier teléfono móvil en América del Norte, Securus vendió datos de ubicación a las fuerzas del orden, y los reporteros demostraron el problema pagando 300 dólares a un cazarrecompensas que encontró un teléfono de prueba.

      La velocidad regulatoria tampoco fue la fortaleza de la FCC aquí. Les dijo a los operadores que sus prácticas probablemente eran ilegales en febrero de 2020 y emitió las multas cuatro años después.

      El fallo de junio es la parte con consecuencias más allá de estas dos empresas. La corte sostuvo que las empresas de telecomunicaciones no pueden exigir un juicio con jurado inmediato cuando reciben una orden de confiscación.

      También hizo algo que a la FCC le gustará considerablemente menos. El presidente de la Corte, John Roberts, caracterizó esas órdenes como declaraciones preliminares que no requieren pago hasta que se realicen los procedimientos judiciales, aunque las órdenes en sí mismas decían que el pago "deberá hacerse" dentro de los 30 días.

      Ese replanteamiento es la razón por la cual los reembolsos están en juego. Verizon dice que pagó solo porque la descripción de la FCC la engañó, y la corte dejó ese argumento abierto mientras, según el relato de Verizon, no le daba ninguna ruta procesal para hacerlo.

      El efecto duradero es sobre la influencia. Una orden de confiscación que es meramente preliminar es un instrumento mucho más débil que uno que las empresas siempre han tratado como una factura, lo que importa para cada caso de privacidad que la agencia presente a continuación, en un campo donde los reguladores en otros lugares ya han tenido que perseguir el seguimiento de ubicación a través de los tribunales.

      La comparación europea no es cercana. Vender acceso a la ubicación del cliente a esta escala expondría a un operador a sanciones de hasta el 4% de la facturación global bajo un régimen cuyas multas ya ascienden a miles de millones, en lugar de una multa que vale un error de redondeo que todavía se está litigando seis años después de la advertencia.