El caso de Musk contra OpenAI se presenta aproximadamente en su primera semana.

      Tres días de contrainterrogatorio en Oakland produjeron las admisiones más incómodas de una demanda de $130 mil millones, incluyendo que xAI se entrena con los modelos de OpenAI. El juez, no el jurado, decidirá. Elon Musk subió al estrado en Oakland el martes con una historia que ha estado contando durante dos años. Dijo que fundó OpenAI en 2015 para mantener la inteligencia artificial avanzada fuera de las manos de cualquier empresa única. Sam Altman y Greg Brockman, sus antiguos colaboradores, habían convertido silenciosamente el laboratorio en un imperio con fines de lucro, tomado miles de millones de Microsoft y lo habían excluido. La demanda que presentó en 2024 fue, en su marco, un correctivo: un intento de restaurar la organización sin fines de lucro original y recuperar lo que dice que fue robado. Tres días después, esa historia parecía considerablemente más disputada de lo que había estado el lunes. El caso de Musk había encontrado "algunos puntos difíciles". Las propias admisiones de Musk durante el contrainterrogatorio, las repetidas advertencias del juez sobre el alcance de la disputa y una serie de decisiones previas al juicio que restringieron las reclamaciones legales han combinado para hacer que el caso del hombre más rico del mundo contra la empresa de IA más valiosa del mundo parezca, al menos en esta etapa, más difícil de ganar de lo que su marco inicial implicaba. El juicio se abrió el 28 de abril en el tribunal federal de Oakland, ante la jueza Yvonne Gonzalez Rogers. Un jurado de nueve personas fue seleccionado el día anterior. Musk, sus abogados, OpenAI, Altman, Brockman y Microsoft están todos en la demanda. La cifra de daños principal es de más de $130 mil millones, aunque algunas coberturas iniciales han citado $150 mil millones; de cualquier manera, los remedios estructurales que Musk está buscando, incluyendo una reversión parcial de la conversión con fines de lucro de OpenAI, son, sin duda, la solicitud más significativa. La configuración procesal es inusual. Aunque se ha formado un jurado, su veredicto es solo consultivo. La jueza Gonzalez Rogers tomará la decisión final sobre la responsabilidad y el remedio, y se espera que falle a mediados de mayo. Por lo tanto, el juicio es menos un concurso por los corazones y mentes del jurado que una larga deposición pública frente al juez, quien ya ha podado el caso antes de que comenzara. Ella desestimó las reclamaciones de fraude de Musk antes del juicio y advirtió a ambas partes. Tres días, varias admisiones Musk fue el primer testigo. Pasó partes de tres días en el estrado, primero bajo el interrogatorio de su propio abogado, luego bajo un contrainterrogatorio sostenido por William Savitt, el abogado principal de OpenAI. El primer momento incómodo llegó con la cuestión del compromiso sin fines de lucro, la teoría en el corazón del caso. Savitt presentó documentos internos y comunicaciones contemporáneas que, en su marco, mostraban que Musk había presionado en 2017 y 2018 para que OpenAI se convirtiera en una empresa con fines de lucro bajo su control, y se había alejado del proyecto cuando eso no sucedió. "Nunca estuviste comprometido con que OpenAI fuera una organización sin fines de lucro", le dijo Savitt en un intercambio. Musk disputó la caracterización pero concedió los documentos. El segundo momento incómodo, audible desde la galería, fue el reconocimiento de Musk de que xAI, su propia empresa de IA y creadora del chatbot Grok, se entrena con los modelos de OpenAI, en efecto, entrenando con las salidas del mismo sistema que dice que fue convertido erróneamente para beneficio privado. El tercero fue procedural. Savitt argumentó que Musk había esperado demasiado para demandar, y que las reclamaciones clave se presentaron después de que expiró el plazo de prescripción relevante. Si el juez acepta esa defensa es una pregunta separada, pero la línea de tiempo se convierte en parte del registro de cualquier manera. Incluso antes de las declaraciones de apertura, la jueza Gonzalez Rogers había reconfigurado el caso. Sus decisiones previas al juicio desestimaron las reclamaciones de fraude de Musk y limitaron el juicio a la pregunta más estrecha de si OpenAI violó las obligaciones de fideicomiso caritativo y contractuales cuando se reestructuró. Eso hace que el caso sea menos dramático en su marco, pero más fácil de litigar, y posiblemente más difícil para Musk de ganar en su teoría original de gran traición. En el tercer día, Gonzalez Rogers advirtió a los abogados contra tratar los procedimientos como un referéndum sobre la seguridad de la IA o sobre el carácter de Altman. Ambas partes han sido propensas a la deslizamiento. Musk, en el estrado, repitió argumentos de larga data de que la IA plantea un riesgo existencial, una respuesta que la jueza pareció considerar tangencial a la cuestión legal de si los directores de OpenAI violaron sus deberes fiduciarios. ¿Qué viene después? Se espera que el juicio dure otras dos a tres semanas. Altman está programado para testificar, al igual que Brockman, el director ejecutivo de Microsoft Satya Nadella y varios de los primeros ingenieros de OpenAI. Los testigos expertos de Musk, según documentos judiciales, incluyen al investigador de IA de Berkeley Stuart Russell y al especialista en impuestos y organizaciones sin fines de lucro de la Facultad de Derecho de Columbia David Schizer. Se espera que OpenAI llame a su propia lista de expertos en gobernanza y seguridad de IA, con Axios informando que los demandados tienen la intención de presentar el propio historial de seguridad de Grok ante el jurado. Musk podría recuperar terreno. Los contrainterrogatorios de sus socios fundadores podrían producir admisiones propias; el registro documental, que ninguna de las partes disputa y que se extiende a miles de páginas, es lo suficientemente amplio como para respaldar más de una interpretación. El juez, no el jurado, decidirá, y su registro hasta ahora sugiere una disposición a fallar sobre los méritos en lugar de sobre la teatralidad. Pero la primera semana, juzgada por sí sola, no fue bien para el demandante. Un caso que comenzó como una historia sobre una misión traicionada se ha convertido, en algunos lugares, en un caso sobre un litigante cuyo propio comportamiento ahora es parte de la evidencia. Si eso complica el veredicto o simplemente colorea la cobertura es algo que solo la jueza Gonzalez Rogers resolverá, en algún momento en las próximas semanas.