Il caso di Musk contro OpenAI si presenta circa nella sua prima settimana.

      Tre giorni di controinterrogatorio a Oakland hanno prodotto le ammissioni più imbarazzanti di una causa da 130 miliardi di dollari, incluso che xAI si allena sui modelli di OpenAI. Sarà il giudice, non la giuria, a decidere. Elon Musk ha testimoniato a Oakland martedì con una storia che racconta da due anni. Ha detto di aver fondato OpenAI nel 2015 per tenere l'intelligenza artificiale avanzata lontana dalle mani di qualsiasi singola azienda. Sam Altman e Greg Brockman, i suoi ex collaboratori, avevano poi silenziosamente trasformato il laboratorio in un impero a scopo di lucro, preso miliardi da Microsoft e escluso lui. La causa che ha intentato nel 2024 era, secondo la sua interpretazione, un correttivo: un tentativo di ripristinare l'originale nonprofit e recuperare ciò che dice sia stato rubato. Tre giorni dopo, quella storia sembrava considerevolmente più contestata di quanto non fosse lunedì. Il caso di Musk ha colpito "alcuni punti difficili". Le ammissioni di Musk durante il controinterrogatorio, i ripetuti avvertimenti del giudice riguardo all'ambito della controversia e una serie di decisioni pre-processuali che hanno ristretto le rivendicazioni legali hanno combinato per rendere il caso dell'uomo più ricco del mondo contro la compagnia di intelligenza artificiale più preziosa al mondo, almeno in questa fase, più difficile da vincere di quanto implicasse la sua impostazione iniziale. Il processo è iniziato il 28 aprile nel tribunale federale di Oakland, davanti al giudice Yvonne Gonzalez Rogers. Una giuria di nove persone è stata convocata il giorno prima. Musk, i suoi avvocati, OpenAI, Altman, Brockman e Microsoft sono tutti coinvolti nella causa. La cifra principale dei danni è superiore a 130 miliardi di dollari, anche se alcune prime coperture hanno citato 150 miliardi; in ogni caso, i rimedi strutturali che Musk sta cercando, incluso un parziale annullamento della conversione a scopo di lucro di OpenAI, sono probabilmente la richiesta più significativa. La configurazione procedurale è insolita. Anche se è stata costituita una giuria, il suo verdetto è solo consultivo. Il giudice Gonzalez Rogers prenderà la decisione finale sulla responsabilità e sul rimedio, e si prevede che emetta una sentenza entro metà maggio. Il processo è quindi meno una competizione per i cuori e le menti della giuria che una lunga deposizione pubblica davanti al giudice, che ha già ridotto il caso prima che iniziasse. Ha respinto le accuse di frode di Musk prima del processo e ha avvertito entrambe le parti. Tre giorni, diverse ammissioni Musk è stato il primo testimone. Ha trascorso parti di tre giorni sul banco dei testimoni, prima sotto interrogatorio dal suo stesso avvocato, poi sotto un controinterrogatorio sostenuto da William Savitt, il legale principale di OpenAI. Il primo momento imbarazzante è arrivato sulla questione dell'impegno nonprofit, la teoria al centro del caso. Savitt ha prodotto documenti interni e comunicazioni contemporanee che, secondo la sua interpretazione, mostrano che Musk aveva spinto nel 2017 e 2018 affinché OpenAI si trasformasse in un'impresa a scopo di lucro sotto il suo controllo, e si era allontanato dal progetto quando ciò non era accaduto. "Non sei mai stato impegnato affinché OpenAI fosse un nonprofit," gli ha detto Savitt, in uno scambio. Musk ha contestato la caratterizzazione ma ha ammesso i documenti. Il secondo momento imbarazzante, udibile dalla galleria, è stata l'ammissione di Musk che xAI, la sua azienda di intelligenza artificiale e creatrice del chatbot Grok, si allena sui modelli di OpenAI, in effetti addestrandosi sugli output del sistema che dice sia stato convertito in modo errato per guadagno privato. Il terzo è stato procedurale. Savitt ha sostenuto che Musk aveva aspettato troppo a lungo per fare causa, e che le rivendicazioni chiave erano state presentate dopo la scadenza del termine di prescrizione pertinente. Se il giudice accetta quella difesa è una questione separata, ma la cronologia diventa parte del verbale in ogni caso. Anche prima delle dichiarazioni di apertura, il giudice Gonzalez Rogers aveva rimodellato il caso. Le sue decisioni pre-processuali hanno respinto le accuse di frode di Musk e hanno limitato il processo alla questione più ristretta se OpenAI avesse violato gli obblighi di fiducia caritatevole e contrattuali quando si è ristrutturata. Ciò rende il caso meno drammatico nella sua impostazione, ma più facile da contenziare, e probabilmente più difficile per Musk vincere sulla sua teoria originale di grande tradimento. Nel terzo giorno, Gonzalez Rogers ha avvertito gli avvocati di non trattare le udienze come un referendum sulla sicurezza dell'IA o sul carattere di Altman. Entrambe le parti sono state inclini a questa scivolata. Musk, sul banco, ha ripetuto argomenti di lunga data che l'IA rappresenta un rischio esistenziale, una risposta che il giudice sembrava considerare tangenziale alla questione legale se i direttori di OpenAI avessero violato i loro doveri fiduciari. Cosa c'è in arrivo? Si prevede che il processo duri altre due o tre settimane. Altman è pronto a testimoniare, così come Brockman, il CEO di Microsoft Satya Nadella e diversi dei primi ingegneri di OpenAI. I testimoni esperti di Musk, secondo i documenti del tribunale, includono il ricercatore di IA di Berkeley Stuart Russell e lo specialista in tasse e nonprofit della Columbia Law School David Schizer. OpenAI è prevista chiamare il proprio elenco di esperti in governance e sicurezza dell'IA, con Axios che riporta che gli imputati intendono presentare il record di sicurezza di Grok davanti alla giuria. Musk potrebbe ancora recuperare terreno. I controinterrogatori dei suoi soci fondatori potrebbero produrre ammissioni proprie; il documento probatorio, che nessuna delle parti contesta e che conta migliaia di pagine, è abbastanza ampio da supportare più di una lettura. Il giudice, non la giuria, deciderà, e il suo verbale finora suggerisce una disponibilità a decidere sui meriti piuttosto che sulle teatralità. Ma la prima settimana, giudicata da sola, non è andata bene per l'attore. Un caso che è iniziato come una storia su una missione tradita è diventato, in alcune parti, un caso su un contendente il cui stesso comportamento è ora parte della prova. Se ciò complica il verdetto o semplicemente colora la copertura è qualcosa che solo il giudice Gonzalez Rogers risolverà, nei prossimi giorni.