Meta ha rifiutato di attivare di default uno strumento di sicurezza per adolescenti, ha riferito la giuria.

      Qualcuno all'interno di Instagram ha proposto di attivare di default il promemoria per le pause. La proposta è stata rifiutata perché il costo per le metriche fondamentali dell'app non era desiderabile.

      George Volichenko, un ex scienziato dei dati di Meta, ha riferito questo a una giuria a Oakland questa settimana. Mike Swift ha riportato la testimonianza dall'aula del tribunale per MLex.

      Volichenko ha lavorato nel team per il benessere mentale di Instagram da aprile 2022 a febbraio 2023. Uno dei suoi primi compiti è stato misurare quanti adolescenti utilizzassero "Prenditi una pausa", che invita a una pausa di 10 minuti una volta che una sessione supera una lunghezza prestabilita.

      La risposta era quasi nessuno.

      Circa due adolescenti su ogni 1.000 utenti settimanali hanno utilizzato le funzionalità di uso eccessivo, ha testimoniato Volichenko. Ha definito questo numero molto basso, quasi trascurabile.

      Il suo team ha scoperto che meno dello 0,165% degli utenti adolescenti ha attivato lo strumento e poi ha preso la pausa, ha riportato Madlin Mekelburg per Bloomberg. Una revisione successiva lo ha fissato allo 0,2%, che lui ha definito una goccia nell'oceano.

      All'epoca, lo strumento richiedeva agli utenti di attivarsi. Non faceva parte delle impostazioni predefinite dell'app.

      Perché è rimasto su attivazione

      Si è considerato e rifiutato di renderlo disattivabile, sulla base del fatto che il compromesso per le metriche fondamentali non era desiderabile. In termini semplici, Instagram si aspettava di perdere pubblico.

      Volichenko ha descritto il ragionamento interno alla giuria. C'era molta paura che una funzionalità di sicurezza disattivabile avrebbe prodotto grandi cali in quelle metriche, ha detto.

      Se ciò fosse accaduto, ha testimoniato, più livelli di leadership avrebbero dovuto riferirlo verso l'alto e spiegare perché stavano affossando i numeri.

      Il numero pubblicato da Meta invece

      Adam Mosseri, il capo di Instagram, ha scritto sul sito di Meta nel 2021 che i risultati iniziali erano promettenti. Una volta che gli adolescenti impostano i promemoria, più del 90% di loro li mantiene attivi, ha scritto.

      Entrambe le cose sono vere contemporaneamente. Quasi tutti coloro che hanno attivato lo strumento lo hanno mantenuto attivo, e quasi nessuno lo ha attivato.

      Un'accusa su come i documenti erano contrassegnati

      Volichenko ha anche detto alla giuria che era prassi standard su Instagram mettere un'etichetta di privilegio avvocato-cliente su sostanzialmente qualsiasi cosa che l'azienda non volesse che il pubblico vedesse.

      Questa è una testimonianza giurata di un ex dipendente piuttosto che una scoperta, e Meta non ha risposto pubblicamente. Swift l'ha definita uno dei due momenti significativi nelle prove.

      Cosa gli ha detto il suo manager

      Ha sollevato internamente le basse cifre di adozione. Gli è stato detto di non preoccuparsi, perché il team esisteva in parte per proteggere l'azienda dalle imminenti cause legali.

      Il suo manager gli ha anche detto di annunciare i risultati come miglioramenti dello strumento, ha riportato Carly Nairn per Courthouse News. Volichenko se n'è andato nel 2023.

      L'avvocato di Meta ha ottenuto qualcosa in cambio

      Brian Stekloff, durante il controinterrogatorio, ha presentato la stessa statistica in modo opposto. Se fai i conti, si tratta comunque di centinaia di migliaia di adolescenti, ha detto. Volichenko ha concordato.

      Stekloff ha stabilito che lo strumento non sarebbe adatto a ogni adolescente. Qualcuno che apre l'app molte volte al giorno, piuttosto che scorrere per lunghi periodi, potrebbe comunque essere un utente problematico e non attiverebbe mai un promemoria.

      Poi ha chiesto se questa fosse stata una comunicazione fasulla.

      “No, era accurata,” ha risposto Volichenko. “Il nostro obiettivo è stato raggiunto. Non pensavo solo che fosse un obiettivo abbastanza ambizioso.” Swift ha riportato lo scambio.

      Quella risposta è importante. Il testimone stesso degli stati ha rifiutato di dire che Meta avesse mentito riguardo allo strumento, e ha obiettato invece alla dimensione dell'obiettivo che si era posto.

      È lì sotto citazione

      Volichenko sta testimoniando sotto citazione degli stati e non viene pagato per farlo, ha riportato Swift. Non è apparso in nessuno dei precedenti processi sul design additivo in cui Meta era imputata.

      Meta ha successivamente cambiato l'impostazione

      Questo è il fatto più forte dell'azienda e nessuno lo contesta. Meta ha introdotto account per adolescenti per i minori di 18 anni, con Prenditi una pausa e altri strumenti attivati di default, incluso uno mirato all'uso notturno.

      Chiunque abbia meno di 16 anni ha bisogno del consenso dei genitori per disattivare quelle funzionalità. Nel 2025, Meta ha dichiarato che il 97% degli adolescenti di età compresa tra 13 e 15 anni mantiene le restrizioni predefinite attive.

      Gli stati non stanno discutendo su cosa faccia ora l'app. Stanno discutendo su cosa ha detto Meta mentre faceva qualcos'altro.

      Il predefinito è l'intero argomento

      Arturo Bejar è un ex ingegnere di Meta ed è stato il primo testimone degli stati. Ha detto alla giuria la settimana scorsa che Prenditi una pausa era “progettato per fallire”.

      È fallito perché la maggior parte delle persone non cambia mai quell'impostazione, ha detto Bejar, e perché il promemoria poteva essere posticipato. Ha paragonato il design a dover attivare un airbag ogni volta che si entra in un'auto.

      Cosa è realmente il caso

      Il giudice distrettuale degli Stati Uniti Yvonne Gonzalez Rogers ha delineato l'ambito dalla panchina. Il processo non riguarda il contenuto sulle piattaforme, che la Sezione 230 protegge.

      “Il punto di questo processo è che Meta ha presumibilmente mentito e ha travisato il fatto che le funzionalità sono addictive,” ha detto. Se Meta non avesse detto nulla, non ci sarebbe stato alcun caso.

      Quattro stati stanno portando avanti la causa: California, Colorado, Kentucky e New Jersey. Dicono che Meta abbia violato il Children's Online Privacy Protection Act e abbia fatto dichiarazioni ingannevoli che hanno fuorviato il pubblico.

      La scala del caso

      Una giuria di otto persone emetterà un verdetto consultivo, e Rogers decide il caso e eventuali sanzioni. Queste potrebbero raggiungere i 200 miliardi di dollari, ha riportato Nairn, insieme a ordini che cambiano il modo in cui Meta gestisce gli account per adolescenti.

      Meta ha dichiarato che i quattro stati stanno cercando 1,4 trilioni di dollari in sanzioni, una cifra che l'azienda ha messo a verbale prima dell'inizio del processo.

      Questo è il primo caso in contenzioso che copre più di 3.000 richieste attive, e altri 25 stati andranno a processo più tardi. Le udienze sono iniziate il 17 agosto e dovrebbero durare da sei a otto settimane.

      L'Europa sta risolvendo questo tramite regole invece

      Oakland sta discutendo se un'azienda possa essere responsabile per aver fornito uno strumento di sicurezza che quasi nessuno ha trovato. L'Europa sta rispondendo alla domanda prima che arrivi in aula.

      La Commissione Europea ha accusato TikTok di non aver protetto i bambini ai sensi del Digital Services Act. L'Australia ha vietato completamente gli under-16, e un'autorità di vigilanza afferma che Meta ha pagato influencer per fare campagne contro quei divieti.

      Cosa succede dopo

      Volichenko ha terminato martedì. Rinunciare a un grande stipendio in Meta è stata probabilmente la cosa più difficile che abbia mai fatto, ha detto, e il team per il benessere non era affatto efficace come avrebbe potuto essere con maggiore agenzia e libertà.

      Francesco Fogu, direttore del design del prodotto di Instagram, ha preso la parola dopo. Mosseri è anche atteso questa settimana.

      Il caso è People of the State of California v. Meta Platforms Inc., 23-cv-05448, nel Distretto Settentrionale della California.