Meta se negó a activar por defecto una herramienta de seguridad para adolescentes, dijo el jurado.

      Alguien dentro de Instagram propuso activar por defecto el recordatorio de descanso. La propuesta fue rechazada porque el costo para las métricas centrales de la aplicación no era deseable.

      George Volichenko, un ex científico de datos de Meta, dijo eso a un jurado en Oakland esta semana. Mike Swift informó sobre el testimonio desde la sala del tribunal para MLex.

      Volichenko trabajó en el equipo de bienestar mental de Instagram desde abril de 2022 hasta febrero de 2023. Una de sus primeras tareas fue medir cuántos adolescentes usaban "Tomar un descanso", que solicita una pausa de 10 minutos una vez que una sesión supera una duración establecida.

      La respuesta fue casi nadie.

      Aproximadamente dos de cada 1,000 usuarios adolescentes semanales utilizaron las funciones de uso excesivo, testificó Volichenko. Llamó a eso muy bajo, casi insignificante.

      Su equipo encontró que menos del 0.165% de los usuarios adolescentes activaron la herramienta y luego tomaron el descanso, informó Madlin Mekelburg para Bloomberg. Una revisión posterior lo situó en 0.2%, lo que él llamó una gota en el océano.

      En ese momento, la herramienta requería que los usuarios optaran por participar. No era parte de la configuración predeterminada de la aplicación.

      Por qué se mantuvo como opción de participación

      Se consideró y rechazó hacerla como opción de exclusión, con el argumento de que el intercambio con las métricas centrales no era deseable. En términos simples, Instagram esperaba perder audiencia.

      Volichenko describió el razonamiento interno al jurado. Había mucho miedo de que una función de seguridad de exclusión produjera grandes caídas en esas métricas, dijo.

      Si eso sucedía, testificó, múltiples niveles de liderazgo tendrían que informarlo hacia arriba y explicar por qué estaban hundiendo los números.

      El número que Meta publicó en su lugar

      Adam Mosseri, el jefe de Instagram, escribió en el sitio web de Meta en 2021 que los primeros resultados eran prometedores. Una vez que los adolescentes establecían los recordatorios, más del 90% de ellos los mantenían activados, escribió.

      Ambas cosas son ciertas al mismo tiempo. Casi todos los que activaron la herramienta la mantuvieron, y casi nadie la activó.

      Una alegación sobre cómo se marcaron los documentos

      Volichenko también dijo al jurado que era práctica estándar en Instagram poner una etiqueta de privilegio abogado-cliente en prácticamente cualquier cosa que la empresa no quisiera que el público viera.

      Ese es un testimonio jurado de un ex empleado en lugar de un hallazgo, y Meta no ha respondido públicamente a ello. Swift lo llamó uno de los dos momentos significativos en la evidencia.

      Lo que su gerente le dijo

      Él planteó las bajas cifras de adopción internamente. Le dijeron que no se preocupara, porque el equipo existía en parte para proteger a la empresa contra las demandas que se avecinaban.

      Su gerente también le dijo que anunciara los hallazgos como mejoras a la herramienta, informó Carly Nairn para Courthouse News. Volichenko se fue en 2023.

      El abogado de Meta recuperó algo

      Brian Stekloff, durante el contrainterrogatorio, presentó la misma estadística al revés. Si haces las cuentas, son cientos de miles de adolescentes, dijo. Volichenko estuvo de acuerdo.

      Stekloff estableció que la herramienta no sería adecuada para todos los adolescentes. Alguien que abre la aplicación muchas veces al día, en lugar de desplazarse durante largos períodos, puede seguir siendo un usuario problemático y nunca activaría un recordatorio.

      Luego preguntó si esto había sido una comunicación engañosa.

      “No, fue precisa,” respondió Volichenko. “Nuestro objetivo se alcanzó. Simplemente no pensé que fuera un objetivo lo suficientemente ambicioso.” Swift informó sobre el intercambio.

      Esa respuesta importa. El testigo del estado se negó a decir que Meta había mentido sobre la herramienta y, en cambio, objetó al tamaño del objetivo que se estableció.

      Él está allí bajo citación

      Volichenko está testificando bajo citación de los estados y no está siendo pagado por ello, informó Swift. No ha aparecido en ninguno de los juicios anteriores sobre diseño adictivo donde Meta fue demandada.

      Meta ha cambiado desde entonces la configuración

      Este es el hecho más sólido de la empresa y nadie lo disputa. Meta introdujo cuentas para adolescentes menores de 18 años, con "Tomar un descanso" y otras herramientas activadas por defecto, incluida una dirigida al uso nocturno.

      Cualquiera menor de 16 años necesita el consentimiento de los padres para desactivar esas funciones. En 2025, Meta dijo que el 97% de los adolescentes de 13 a 15 años mantienen las restricciones predeterminadas.

      Los estados no están discutiendo sobre lo que la aplicación hace ahora. Están discutiendo sobre lo que Meta dijo mientras hacía algo diferente.

      El predeterminado es todo el argumento

      Arturo Bejar es un ex ingeniero de Meta y fue el primer testigo de los estados. Dijo al jurado la semana pasada que "Tomar un descanso" estaba "diseñado para fallar".

      Falló porque la mayoría de las personas nunca cambian esa configuración, dijo Bejar, y porque el recordatorio podría ser pospuesto. Comparó el diseño con tener que activar un airbag cada vez que te subes a un coche.

      Lo que realmente es el caso

      La jueza principal del Distrito de EE. UU. Yvonne Gonzalez Rogers estableció el alcance desde el estrado. El juicio no trata sobre el contenido en las plataformas, que la Sección 230 protege.

      “El objetivo de este juicio es que Meta supuestamente mintió y tergiversó que las funciones son adictivas,” dijo. Si Meta no hubiera dicho nada, no habría caso.

      Cuatro estados lo están llevando: California, Colorado, Kentucky y Nueva Jersey. Dicen que Meta violó la Ley de Protección de la Privacidad Infantil en Línea y hizo declaraciones engañosas que engañaron al público.

      La escala de esto

      Un jurado de ocho personas dará un veredicto consultivo, y Rogers decide el caso y cualquier penalización. Estas podrían alcanzar los $200 mil millones, informó Nairn, junto con órdenes que cambian cómo Meta maneja las cuentas de adolescentes.

      Meta ha dicho que los cuatro estados están buscando $1.4 billones en penalizaciones, una cifra que la empresa puso en el registro antes de que comenzara el juicio.

      Este es el primer caso en litigio que cubre más de 3,000 reclamaciones activas, y otros 25 estados irán a juicio más tarde. Los procedimientos se abrieron el 17 de agosto y deberían durar de seis a ocho semanas.

      Europa está resolviendo esto por regla en su lugar

      Oakland está discutiendo si una empresa puede ser responsable por enviar una herramienta de seguridad que casi nadie encontró. Europa está respondiendo a la pregunta antes de que llegue a un tribunal.

      La Comisión Europea ha acusado a TikTok de no proteger a los niños bajo la Ley de Servicios Digitales. Australia ha prohibido a los menores de 16 años por completo, y un organismo de control dice que Meta ha pagado a influencers para hacer campaña contra esas prohibiciones.

      Qué sucede a continuación

      Volichenko terminó el martes. Renunciar a un gran salario en Meta fue probablemente lo más difícil que ha hecho, dijo, y el equipo de bienestar no fue tan efectivo como podría haber sido con más autonomía y libertad.

      Francesco Fogu, director de diseño de productos de Instagram, tomó el estrado a continuación. Mosseri también se espera esta semana.

      El caso es People of the State of California v. Meta Platforms Inc., 23-cv-05448, en el Distrito Norte de California.