Iniziano le dichiarazioni di apertura nel più grande caso di protezione dei consumatori negli Stati Uniti.

      Le dichiarazioni di apertura nel caso degli stati contro Meta iniziano oggi a Oakland. La corte ha selezionato una giuria la settimana scorsa. Il processo dovrebbe durare circa cinque settimane.

      Ventuno procuratori generali degli stati hanno portato il caso nel 2023. Gli avvocati della California, del Colorado, del Kentucky e del New Jersey lo argomenteranno. Sostengono che Meta ha progettato Facebook e Instagram per indurre un uso compulsivo da parte dei bambini, per poi ingannare il pubblico sui rischi.

      Quasi ogni testata che copre il processo sui social media di Meta riporta due cose al riguardo. Entrambe necessitano di correzione.

      La cifra di 1,4 trilioni di dollari appartiene a Meta

      Quasi tutti iniziano con 1,4 trilioni di dollari. Quel numero non proviene dagli stati. Gli stessi avvocati di Meta lo hanno prodotto, calcolando il massimo teorico se ogni presunta violazione comportasse la piena sanzione legale di 20.000 dollari.

      Abbiamo segnalato questo a luglio, quando Meta ha affermato che quattro stati volevano 1,4 trilioni di dollari. Da allora, gli stati hanno registrato la propria cifra.

      Megan O’Neill, un avvocato della California, ha detto alla corte la settimana scorsa che il numero si avvicinava a 193 miliardi di dollari, ha riportato Bloomberg. Ha suggerito che Meta ha citato l'importo teorico più alto per effetto shock.

      CNBC ha presentato la cifra degli stati al giudice leggermente più alta, a 200 miliardi di dollari. In ogni caso, il divario va da circa 193 miliardi di dollari dalla parte dei querelanti a 1,4 trilioni di dollari dalla parte dell'imputato.

      Anche il numero più basso si collocherebbe tra i più grandi risarcimenti per contenzioso mai registrati. Bloomberg lo confronta con il risarcimento di 206 miliardi di dollari per il tabacco del 1998.

      La giuria non decide

      La seconda correzione riguarda chi decide.

      La giuria di Oakland funge solo da consulente. Il giudice federale Yvonne Gonzalez Rogers deciderà se Meta è responsabile e quali sanzioni e rimedi seguiranno.

      Gonzalez Rogers ha trascorso quasi due decenni nella magistratura federale e ha presieduto il processo Musk e Altman. La BBC la descrive come incisiva e diretta.

      Questo cambia il modo di leggere le prossime cinque settimane. Mark Zuckerberg e il capo di Instagram Adam Mosseri sono entrambi attesi a testimoniare. Si rivolgeranno a un giudice, non a dodici giurati.

      Cosa vogliono cambiare gli stati

      Gli avvocati di entrambe le parti affermano che il denaro non è la parte che Meta dovrebbe temere di più.

      Gli stati cercano un rimedio ingiuntivo permanente su base nazionale piuttosto che stato per stato. Se la corte stabilisce che Meta ha violato il Children's Online Privacy Protection Act, vogliono che l'azienda elimini tutti i dati personali raccolti da minori di 13 anni, oltre agli algoritmi e ai modelli addestrati su di essi.

      Per quanto riguarda le rivendicazioni di protezione dei consumatori, nominano caratteristiche specifiche: scroll infinito, autoplay, contenuti effimeri, filtri di bellezza e algoritmi di raccomandazione ottimizzati per l'engagement. La BBC aggiunge conteggi dei "mi piace", un divieto di più account e verifica parentale per gli adolescenti.

      Laura Marquez-Garrett del Social Media Victims Law Center ha espresso il concetto chiaramente in un briefing di CNBC. I procuratori generali statali possono forzare modifiche di design attraverso i tribunali in un modo che i querelanti privati non possono.

      Minda Smiley, un'analista di Emarketer, ha definito una sanzione di un trilione di dollari simbolica a questo punto. Ha affermato che le cause potrebbero cambiare materialmente il modo in cui le piattaforme operano fondamentalmente.

      La risposta di Meta

      Meta nega le accuse e lo ha fatto in modo coerente.

      “Gli AG non offrono prove che qualcuno nei loro stati sia stato ingannato, affermano che caratteristiche innocue come avere un ulteriore account Instagram abbiano in qualche modo danneggiato i loro residenti e tentano di penalizzare Meta per sfide a livello di settore come la verifica dell'età”, ha dichiarato l'azienda.

      Meta ha definito le accuse infondate e le richieste finanziarie enormemente sproporzionate. Ha descritto il caso come una caccia a un risarcimento stravagante. Una portavoce ha detto alla BBC che le prove dimostreranno un impegno di lunga data a supportare i giovani.

      L'azienda ha anche cercato di fermare il processo. Ha chiesto alla Ninth Circuit la settimana scorsa di rinviare le udienze fino a quando quel tribunale non risolverà se la Sezione 230 esclude le rivendicazioni degli stati. La richiesta è fallita.

      Il New Mexico è il modello

      Meta ha perso nel New Mexico questo mese. Un giudice lì ha ordinato circa 942 milioni di dollari in totale, e 567 milioni sono andati a un fondo di abbattimento. Meta sta facendo appello.

      Quel giudice ha anche etichettato Meta come una pubblica nuisanza, paragonando l'azienda a una fabbrica che inquina l'aria. La BBC riporta che nessun tribunale aveva applicato il termine a un'azienda di social media prima d'ora.

      Il procuratore generale del New Mexico, Raúl Torrez, ha detto a CNBC che le conseguenze in California potrebbero rivelarsi “astronomiche”. Ha reso esplicita l'aritmetica. Il New Mexico ha circa due milioni di persone, e California, Texas, Florida e New York non lo hanno.

      Torrez ha anche riconosciuto ciò che il New Mexico non è riuscito a ottenere. Il giudice ha rifiutato di porre fine allo scroll infinito o di modificare gli algoritmi di raccomandazione, citando la Sezione 230 e il Primo Emendamento, e notando che i concorrenti manterrebbero quelle caratteristiche.

      Cosa dicono gli AG su se stessi

      I quattro stati in causa hanno pubblicato dichiarazioni il giorno prima degli argomenti di apertura. Il procuratore generale del Kentucky, Russell Coleman, ha fatto la rivendicazione più grande nel comunicato della California, definendola la più grande causa di protezione dei consumatori nella storia americana.

      Coleman ha anche fatto il confronto a cui la coalizione continua a tornare. Gli AG lo hanno fatto con il tabacco negli anni '90, ha detto, e con i produttori di oppioidi, e lo faranno di nuovo con Meta.

      Il New Jersey ha co-guidato l'indagine dal 2021, secondo la propria dichiarazione. Sono due anni di lavoro prima che qualcuno presenti una causa.

      Cosa lo risolverebbe

      Questo caso non sta da solo. Abbiamo coperto il processo del Tennessee a luglio. Snap, YouTube e TikTok hanno risolto le cause dei distretti scolastici piuttosto che affrontare le giurie. Circa 3.000 richieste di risarcimento per lesioni personali e 1.300 casi di distretti scolastici rimangono pendenti in tutto il settore.

      La nostra anteprima di questo processo è stata pubblicata la settimana scorsa. Tre cose sono cambiate da allora: gli stati hanno nominato un numero, la Ninth Circuit ha rifiutato di ritardare e la giuria si è rivelata consultiva.

      Osserva due domande nelle prossime cinque settimane. Se Gonzalez Rogers tratta il design come condotta o come discorso, su cui si basa la Sezione 230. E se qualsiasi rimedio che ordina sia nazionale, perché questa è la differenza tra una multa che Meta assorbe e un prodotto che ricostruisce.