Il silenzio degli open-weights di Anthropic dopo il proprio divieto di Fable 5

      Venerdì, 25 aziende hanno firmato una lettera a favore dell'IA a peso aperto. Tre grandi nomi mancavano all'appello.

      Entro lunedì, due di esse avevano firmato. Questo ha lasciato Anthropic da sola, e Silicon Valley ha notato.

      Il piling-on

      Nvidia, Meta e Microsoft hanno firmato "Open Weights and American AI Leadership" venerdì. Durante il fine settimana OpenAI, Google e SpaceX hanno aggiunto i loro nomi, ha riportato Business Insider.

      David Sacks, un capitalista di rischio e ex consulente per l'IA dell'amministrazione Trump, è stato diretto. "L'intera industria tecnologica (eccetto Anthropic) si è schierata a favore dell'IA open source," ha scritto su X.

      "Non si fermeranno finché non metteranno fuori gioco l'open source," ha aggiunto. "Il resto dell'industria deve tenere d'occhio questi ragazzi come un falco."

      Bill Gurley, un partner generale di Benchmark, l'ha interpretato come commercio piuttosto che principio. La riluttanza di Anthropic, ha postato, riflette il fatto che i pesi aperti competono "con la loro strategia economica aziendale".

      Kai-Fu Lee, che ha fondato la startup cinese open-model 01.AI, l'ha espressa in modo più economico. "Chi NON ha firmato la lettera sui pesi aperti è molto più interessante di chi l'ha fatto," ha scritto, taggando Claude.

      Anthropic non ha risposto alla richiesta di commento di Business Insider.

      Cosa crede Anthropic, e cosa ha creduto per anni

      Dario Amodei ha sostenuto costantemente che gli sviluppatori perdono il controllo di un modello di frontiera nel momento in cui i suoi pesi vengono pubblicati. Puoi ritirare un prodotto. Non puoi dis-pubblicare un file che migliaia di persone hanno già scaricato.

      L'alternativa di Anthropic è l'accesso controllato. Il Progetto Glasswing offre a organizzazioni verificate un uso anticipato dei suoi modelli cyber per trovare e correggere difetti di sicurezza, senza consegnare i pesi.

      Quella posizione non è cambiata. Ciò che è cambiato è il resto. OpenAI e Google erano assenti venerdì per lo stesso motivo per cui lo era Anthropic, e hanno cambiato idea nel corso di un fine settimana.

      L'argomento che Anthropic ha presentato sei settimane fa

      Ecco la parte mancante dalla critica di lunedì.

      Il 12 giugno, tre giorni dopo che Anthropic ha lanciato Fable 5 come il suo modello pubblico più potente, il governo degli Stati Uniti ha ordinato all'azienda di vietare ai cittadini stranieri l'accesso a Fable 5 e Mythos 5. Applicare una regola di nazionalità su un servizio cloud condiviso era impraticabile, quindi Anthropic ha spento entrambi i modelli a livello mondiale.

      È stata la prima misura di controllo delle esportazioni mirata a modelli di IA specifici piuttosto che a chip.

      Anthropic ha definito l'ordine sproporzionato. Nella propria dichiarazione, l'azienda ha affermato che la capacità dietro la restrizione era ampiamente disponibile da altri modelli, citando il GPT-5.5 di OpenAI tra questi.

      Ha avvertito che il precedente potrebbe "fermare tutte le nuove distribuzioni di modelli per tutti i fornitori di modelli di frontiera".

      Leggi questo accanto alla lettera sui pesi aperti. Limitare una categoria di modelli capaci non rimuove la capacità. La rimuove da coloro che seguono le regole. Questo era il caso di Anthropic a giugno. È il caso della lettera a luglio.

      I difensori che l'hanno sostenuta

      Anthropic non stava argomentando da sola. Tre giorni dopo la chiusura, circa 100 leader della cybersecurity hanno firmato una lettera aperta chiedendo che il divieto fosse revocato.

      I firmatari includevano Alex Stamos, ex chief security officer di Facebook e Yahoo, insieme a Katie Moussouris di Luta Security, Rachel Tobac di SocialProof Security, Chris Wysopal di Veracode e il CEO di Sophos Joe Levy.

      La loro lettera affermava che l'azione "ha portato via i migliori modelli dai difensori, ha creato incertezza nel mercato e ha messo a rischio la leadership dell'IA americana senza alcun reale rischio che giustifichi il divieto".

      Cambia tre parole e quella frase descrive ciò che il campo dei pesi aperti dice che un divieto sui modelli cinesi farebbe.

      Il modello che ha colmato il divario

      Il seguito rende il tempismo peggiore.

      Zhipu AI ha lanciato GLM-5.2 il 13 giugno, un giorno dopo che Fable 5 è andato offline, e ha citato direttamente il divieto come prova che i modelli americani non possono essere considerati affidabili. Le sue azioni sono aumentate del 33%.

      Sei settimane dopo, quello stesso modello ha svolto il lavoro forense sulla violazione di Hugging Face dopo che gli strumenti americani hanno rifiutato di analizzare il codice dell'attaccante. Ha esaminato più di 17.000 azioni.

      Quell'incidente è la storia fondante dell'Open Secure AI Alliance, che Nvidia ha lanciato lunedì con 37 membri. Anthropic non si è unita nemmeno a quella.

      La distinzione che Anthropic potrebbe fare

      C'è una risposta reale disponibile, ed è importante dirla chiaramente perché nessuno nel piling-on di lunedì l'ha dichiarata.

      Anthropic voleva che il suo modello rimanesse in vendita. Non ha chiesto di regalare i pesi. Vendere l'accesso a un modello che continui a controllare non è la stessa cosa che pubblicarne uno che chiunque può copiare e modificare per sempre.

      Amodei non ha mai affermato che i modelli di frontiera dovrebbero essere senza restrizioni. Ha affermato che dovrebbero rimanere nelle mani di un numero ristretto di laboratori responsabili, il che è un argomento contro la lettera sui pesi aperti e contro l'ordine di giugno allo stesso tempo.

      Questo è coerente. È anche, come ha notato Gurley, estremamente conveniente.

      Perché il silenzio costa qualcosa

      Anthropic ha un'altra ragione per volere che i modelli open cinesi siano limitati, ed è la meno lusinghiera.

      La Casa Bianca ha accusato Moonshot di aver distillato il modello Fable di Anthropic per costruire Kimi K3, il rilascio a peso aperto che ha innescato tutto questo dibattito. Il Segretario del Tesoro Scott Bessent ha ipotizzato sanzioni in risposta.

      Di tutte le aziende in questo dibattito, Anthropic è quella con un danno commerciale diretto da indicare.

      Nessuna di queste cose rende sbagliato il caso della sicurezza. Spiega però perché un'azienda che ha passato giugno a insistere che le restrizioni puniscono i difensori piuttosto che gli avversari ha passato luglio a non dire nulla.

      Anthropic non ha fatto la distinzione pubblicamente. Finché non lo farà, il silenzio sta facendo l'argomento per essa.