El silencio de los pesos abiertos de Anthropic tras su propia prohibición de Fable 5

      El viernes, 25 empresas firmaron una carta defendiendo la IA de pesos abiertos. Tres grandes nombres estaban ausentes.

      Para el lunes, dos de ellos habían firmado. Eso dejó a Anthropic sola, y Silicon Valley se dio cuenta.

      La acumulación

      Nvidia, Meta y Microsoft firmaron “Pesos Abiertos y Liderazgo en IA Americana” el viernes. Durante el fin de semana, OpenAI, Google y SpaceX añadieron sus nombres, informó Business Insider.

      David Sacks, un capitalista de riesgo y ex asesor de IA de la administración Trump, fue directo. “Toda la industria tecnológica (salvo Anthropic) se ha manifestado a favor de la IA de código abierto”, escribió en X.

      “No se detendrán hasta que incapaciten el código abierto”, añadió. “El resto de la industria necesita observar a estos chicos como un halcón”.

      Bill Gurley, un socio general en Benchmark, lo interpretó como comercio en lugar de principio. La renuencia de Anthropic, publicó, refleja que los pesos abiertos compiten “con su estrategia económica corporativa”.

      Kai-Fu Lee, quien fundó la startup china de modelos abiertos 01.AI, lo expresó de manera más económica. “Quién NO firmó la carta de Pesos Abiertos es mucho más interesante que quién sí lo hizo”, escribió, etiquetando a Claude.

      Anthropic no respondió a la solicitud de comentario de Business Insider.

      Lo que Anthropic cree, y ha creído durante años

      Dario Amodei ha argumentado consistentemente que los desarrolladores pierden el control de un modelo de frontera en el momento en que se publican sus pesos. Puedes retirar un producto. No puedes despublicar un archivo que miles de personas ya han descargado.

      La alternativa de Anthropic es el acceso restringido. El Proyecto Glasswing da a organizaciones verificadas un uso temprano de sus modelos cibernéticos para encontrar y corregir fallos de seguridad, sin entregar los pesos.

      Esa posición no ha cambiado. Lo que ha cambiado es el resto. OpenAI y Google estaban ausentes el viernes por la misma razón que Anthropic, y cambiaron de opinión durante el fin de semana.

      El argumento que Anthropic presentó hace seis semanas

      Aquí está la parte que falta en la crítica del lunes.

      El 12 de junio, tres días después de que Anthropic lanzara Fable 5 como su modelo público más poderoso, el gobierno de EE. UU. ordenó a la empresa que impidiera que los nacionales extranjeros accedieran a Fable 5 y Mythos 5. Hacer cumplir una regla de nacionalidad a través de un servicio en la nube compartido era impráctico, así que Anthropic apagó ambos modelos a nivel mundial.

      Fue la primera medida de control de exportaciones dirigida a modelos de IA específicos en lugar de a chips.

      Anthropic calificó la orden de desproporcionada. En su propia declaración, la empresa dijo que la capacidad detrás de la restricción estaba ampliamente disponible en otros modelos, y nombró a GPT-5.5 de OpenAI entre ellos.

      Advirtió que el precedente podría “detener todos los nuevos despliegues de modelos para todos los proveedores de modelos de frontera”.

      Lee eso junto a la carta de pesos abiertos. Restringir una categoría de modelos capaces no elimina la capacidad. La elimina de las personas que siguen las reglas. Ese fue el caso de Anthropic en junio. Es el caso de la carta en julio.

      Los defensores que la respaldaron

      Anthropic no estaba argumentando sola. Tres días después del apagón, aproximadamente 100 líderes en ciberseguridad firmaron una carta abierta exigiendo que se revirtiera la prohibición.

      Los firmantes incluyeron a Alex Stamos, ex director de seguridad en Facebook y Yahoo, junto con Katie Moussouris de Luta Security, Rachel Tobac de SocialProof Security, Chris Wysopal de Veracode y el director ejecutivo de Sophos, Joe Levy.

      Su carta decía que la acción “ha alejado los mejores modelos de los defensores, ha creado incertidumbre en el mercado y ha puesto en riesgo el liderazgo de EE. UU. en IA sin ningún riesgo real que lo justifique”.

      Cambia tres palabras y esa oración describe lo que el campamento de pesos abiertos dice que haría una prohibición sobre los modelos chinos.

      El modelo que llenó el vacío

      La secuela empeora el momento.

      Zhipu AI lanzó GLM-5.2 el 13 de junio, un día después de que Fable 5 se apagó, y citó la prohibición directamente como evidencia de que los modelos americanos no son confiables. Sus acciones subieron un 33%.

      Seis semanas después, ese mismo modelo realizó el trabajo forense sobre la violación de Hugging Face después de que las herramientas americanas cerradas se negaran a analizar el código del atacante. Revisó más de 17,000 acciones.

      Ese incidente es la historia fundacional de la Alianza de IA Segura Abierta, que Nvidia lanzó el lunes con 37 miembros. Anthropic tampoco se ha unido a eso.

      La distinción que Anthropic podría hacer

      Hay una respuesta real disponible, y vale la pena expresarla claramente porque nadie en la acumulación del lunes la mencionó.

      Anthropic quería que su modelo se mantuviera a la venta. No pidió regalar los pesos. Vender acceso a un modelo que continúas controlando no es lo mismo que publicar uno que cualquiera pueda copiar y modificar para siempre.

      Amodei nunca ha afirmado que los modelos de frontera deban ser irrestrictos. Ha afirmado que deben permanecer en manos de un pequeño número de laboratorios responsables, lo cual es un argumento en contra de la carta de pesos abiertos y en contra de la orden de junio al mismo tiempo.

      Eso es coherente. También es, como señaló Gurley, extremadamente conveniente.

      Por qué el silencio cuesta algo

      Anthropic tiene una razón más para querer que los modelos abiertos chinos estén restringidos, y es la menos halagadora.

      La Casa Blanca ha acusado a Moonshot de destilar el modelo Fable de Anthropic para construir Kimi K3, el lanzamiento de pesos abiertos que desencadenó todo este debate. El secretario del Tesoro, Scott Bessent, ha planteado sanciones en respuesta.

      De todas las empresas en este argumento, Anthropic es la que tiene un daño comercial directo al que señalar.

      Nada de esto hace que el argumento de seguridad sea incorrecto. Explica por qué una empresa que pasó junio insistiendo en que las restricciones castigan a los defensores en lugar de a los adversarios ha pasado julio sin decir nada en absoluto.

      Anthropic no ha hecho la distinción públicamente. Hasta que lo haga, el silencio está haciendo el argumento por ella.