Cada revisión vinculante de IA que Washington ha propuesto ha regresado como voluntaria. Según se informa, Zuckerberg llamó a Trump sobre la última.

      Mark Zuckerberg expresó preocupaciones sobre un regulador nacional de IA propuesto en una llamada previamente no reportada con Donald Trump a mediados de agosto, informa Politico. Las dos opciones que aún están sobre la mesa son un organismo al estilo de FINRA financiado por las empresas que supervisaría y un esquema de calificaciones voluntarias al estilo de MPA, por lo que el debate se centra en cuánto autorregulación en lugar de si debe haberla. Es el último ejemplo de un patrón documentado en el que los mecanismos de revisión vinculantes regresan a ser voluntarios después del contacto con la industria.

      Mark Zuckerberg expresó preocupaciones sobre un regulador nacional de IA en una llamada previamente no reportada con Donald Trump durante la semana del 17 de agosto, informaron Sophia Cai y Charles Rollet para Politico. Un alto funcionario de la Casa Blanca, familiarizado directamente con la conversación, dijo que el director ejecutivo de Meta se opuso a la propuesta y se le otorgó anonimato para discutir una llamada privada.

      Otra persona familiarizada con el asunto le dijo a Politico que Zuckerberg no le pidió a Trump que cambiara su posición, pero dijo que cualquier nombramiento para el organismo debería reflejar el enfoque de bajo perfil del presidente, y que Trump llamó primero a Zuckerberg. Meta se negó a comentar, y TNW no ha verificado de manera independiente la llamada.

      Lo que realmente se propuso

      El plan es un organismo independiente modelado en la Autoridad Reguladora de la Industria Financiera, que revisaría modelos avanzados y los probaría en busca de riesgos antes de su implementación general. Fue popularizado por Demis Hassabis de Google DeepMind, quien propuso un organismo de estándares al estilo de FINRA en un ensayo de julio y actualizó a funcionarios de la Casa Blanca durante el verano.

      Note lo que realmente es FINRA. Es un organismo dirigido por la industria financiado por las más de 3,000 empresas que supervisa, con representantes de empresas miembros en su junta, reportando a la Comisión de Valores y Bolsa.

      Politico hace la observación más aguda sobre la analogía: FINRA tiene poca participación en la aprobación de nuevos productos de inversión, que es precisamente la función previa a la implementación que existiría para la versión de IA. El modelo que se está tomando prestado no realiza el trabajo para el que se está tomando prestado.

      La alternativa es aún más ligera

      La administración está sopesando dos caminos, según un funcionario de la administración, y el segundo implica menos gobierno que el primero. David Sacks, ex zar de IA y criptomonedas de Trump, ha propuesto un organismo modelado en la Asociación de Películas, que administra el sistema de calificaciones de películas voluntarias.

      Sacks ha llamado a la idea del regulador “un DMV para la IA” donde los modelos hacen fila esperando una prueba. En su pódcast en agosto, argumentó que la MPA promovía estándares que evitaban acciones gubernamentales más intrusivas, y dijo que Elon Musk apoya el enfoque.

      Así que las opciones en vivo son un revisor financiado por la industria y un esquema de calificaciones voluntarias. Ninguno es un regulador gubernamental, y el desacuerdo es sobre el grado de autorregulación en lugar del principio.

      El patrón que esto encaja

      Mire lo que ha sucedido con cada mecanismo vinculante propuesto hasta ahora. Un modelo de revisión obligatoria de 90 días se convirtió en una ventana voluntaria de 30 días, con la autoridad de evaluación gubernamental formal reemplazada por un marco colaborativo.

      Ese suavizamiento siguió a la resistencia de la industria por motivos de competitividad, y la conversación sobre estándares ha sido voluntaria en todo momento. La llamada de Zuckerberg es el ejemplo más nuevo de una secuencia documentada, no un alejamiento de una.

      También sigue un precedente con el mismo mecanismo. Sacks retrasó la primera orden ejecutiva de IA de Trump en mayo con una sola llamada en la mañana de la ceremonia de firma, como informó Politico en ese momento.

      Política por llamada telefónica

      Esta es la parte que vale la pena reflexionar, y es estructural más que partidista. Un proceso interagencial desarrolla una propuesta, los funcionarios la presentan al presidente y a la industria, y luego un ejecutivo llama directamente al presidente.

      Politico informa que estas conversaciones uno a uno se han convertido en una parte informal de la formulación de políticas, capaces de ralentizar o redirigir iniciativas después de que se desarrollan, a veces frustrando a altos funcionarios. La lucha interna sobre quién regula la IA ha estancado la política de EE. UU. antes.

      Ser presentado en una propuesta y luego tener una línea directa con el tomador de decisiones es una ventaja disponible para muy pocas partes. Lo que uno piense sobre la posición de Zuckerberg, el acceso es la historia.

      El razonamiento declarado de Zuckerberg

      Su argumento público está en el registro y vale la pena tomarlo en serio. En un ensayo de agosto, escribió que cualquier política que retrase el lanzamiento de un modelo, incluso por un mes, “agregaría un riesgo significativo al liderazgo estadounidense” sobre China.

      Esa es una posición coherente, y es la misma lógica de competitividad que ha suavizado cada propuesta anterior. También es una afirmación sobre un intercambio en lugar de una demostración de uno, y ningún análisis público cuantifica lo que cuesta un mes frente a lo que compra.

      El contraargumento llegó por su cuenta este mes. Ambos laboratorios líderes de EE. UU. revelaron que los modelos llegaron a sistemas que no deberían haber alcanzado, que es la categoría de riesgo que un revisor previo a la implementación existiría para detectar.

      Dónde están realmente los laboratorios

      Las posiciones públicas son notablemente delgadas. Ninguna de las empresas de IA más grandes ha respaldado u opuesto al plan del regulador de manera contundente, aunque el cofundador de Anthropic, Jack Clark, publicó favorablemente sobre la idea en X en julio.

      Anthropic se negó a comentar sobre su postura, mientras que OpenAI y Google no respondieron a las solicitudes de Politico. Ese silencio es en sí mismo informativo de una industria que comenta libremente sobre la mayoría de las políticas.

      Un portavoz de la Casa Blanca dijo que la administración “está comprometida a equilibrar la innovación y la seguridad en la formulación de políticas de IA”. La Casa Blanca ya ha estado decidiendo quién tiene acceso a modelos de frontera, por lo que el equilibrio se está logrando en algún lugar independientemente de qué organismo se cree.

      Qué observar

      La llamada no mató la propuesta al estilo de FINRA, que sigue en consideración. La pregunta es qué versión sobrevive al contacto con la próxima llamada telefónica.

      Observe los mecanismos de financiamiento y nombramiento en lugar del anuncio. Un organismo financiado por las empresas que revisa, con esas empresas representadas en su junta, es un arreglo específico con un modo de fallo conocido, y la industria que respaldó esta administración para evitar la regulación ahora está dando forma a la que obtiene.