Bruselas dijo que solo una ruptura solucionaría la tecnología publicitaria de Google. El juez que aceptó la responsabilidad acaba de negarse a ordenar una.

      La jueza Leonie Brinkema se negó a ordenar a Google que desinvirtiera partes de su negocio publicitario, dejando a la Comisión Europea como el único regulador que aún argumenta que una separación es la solución. Un año después de su multa de 2.95 mil millones de euros, la Comisión todavía está evaluando un plan de cumplimiento que Google presentó en noviembre de 2025, y los demandantes que llevaron el caso en privado dicen que ya no esperan una desinversión.

      La jueza Leonie Brinkema rechazó el miércoles la solicitud del Departamento de Justicia de EE. UU. para obligar a Google a vender partes de su negocio publicitario, en la fase de remedios del caso donde ya había encontrado a la empresa responsable en abril de 2025. Jacob Parry informó para Politico que la decisión deja a la Comisión Europea aislada al presionar por un remedio estructural.

      La Comisión multó a Google con 2.95 mil millones de euros hace un año por monopolizar la publicidad digital y dijo en ese momento que la desinversión parecía ser la única forma de resolver el conflicto de intereses. Brinkema, revisando la misma conducta, concluyó que no era necesaria una desinversión estructural para remediar la responsabilidad que había encontrado.

      Por qué un mercado no puede vender la mitad de una empresa

      El obstáculo es mecánico antes de ser político. Las herramientas de compra de Google, sus herramientas de venta y el intercambio que se encuentra entre ellas operan como un único sistema global, por lo que una orden emitida en Bruselas se aplicaría en un lado del Atlántico a un negocio cuyos mayores anunciantes y editores no se detienen en la frontera de la UE.

      La Comisión ha reconocido la dificultad. Los remedios estructurales donde las partes ya han completado actividades de inversión son “por supuesto muy difíciles y pueden ser políticamente cuestionados”, dijo el director general de DG Competencia, Anthony Whelan, en una conferencia en Florencia, añadiendo que este es un caso difícil independientemente de las relaciones transatlánticas.

      Esa es una posición notablemente más suave que la que la Comisión adoptó el septiembre pasado. La decisión de EE. UU. eliminó el procedimiento paralelo al que Bruselas había podido señalar.

      Los demandantes ya han seguido adelante

      El detalle más revelador en el informe de Politico no es la posición de la Comisión, sino la de los demandantes. Varias personas involucradas en la queja dijeron en privado que ya no ven una ruta viable para separar y vender parte del negocio de una empresa estadounidense dentro de Europa sola.

      “Había tal expectativa de que la separación iba a cambiar el mundo. Nunca iba a cambiar el mundo”, dijo Tim Cowen de Preiskel & Co, quien representa a un demandante, diciendo a Politico que el problema crítico es la no discriminación.

      Eso es un retroceso sustancial de las personas que más tienen que ganar de una desinversión. Sugiere que la lucha se está trasladando de la propiedad a las reglas de conducta, que es el terreno que Google siempre ha preferido.

      Lo que Google ofreció en su lugar

      Google presentó un plan de cumplimiento en noviembre de 2025 proponiendo cambios en cómo funcionan sus herramientas en lugar de una venta. La Comisión se otorgó una extensión en marzo para evaluar la propuesta en profundidad, y todavía la está evaluando.

      Google está apelando la decisión de la Comisión en el Tribunal General de la UE y dijo que estaba muy complacido con la decisión de EE. UU. Esperar tiene un costo que se acumula solo para un lado.

      Los activistas le ponen un número, aunque impreciso. Una coalición que incluye People vs Big Tech, LobbyControl y el Balanced Economy Project calcula que los ingresos de Google en la UE son de 288 millones de euros al día desde la decisión, extraídos de presentaciones en 19 estados miembros compiladas por el Centro de Investigación de Medios y Periodismo, aunque esa cifra cubre todo el negocio de Google en la UE en lugar de solo la publicidad.

      El argumento para mantener la línea

      No todos aceptan que una decisión de EE. UU. deba determinar la aplicación europea. Max von Thun del Open Markets Institute dijo a Politico que la Comisión debería mostrar liderazgo global imponiendo remedios estructurales en lugar de seguir lo que él llamó una decisión errónea.

      También hizo la crítica más aguda, que se trata de tiempo más que de sustancia: que la Comisión ha tenido autoridad para actuar de manera independiente todo el tiempo y debería haberlo hecho hace mucho tiempo. Arielle Garcia de Check My Ads argumentó que mientras Google mantenga el incentivo y los medios, tiene caminos infinitos hacia resultados anticompetitivos comparables.

      El contraargumento es que una orden inaplicable es peor que una más restringida y aplicable. Una desinversión que Bruselas no puede entregar invitaría a años de apelaciones y le daría a Google el cronograma.

      La dimensión comercial que nadie puede ignorar

      Esto no se está decidiendo en un vacío. La administración Trump ha amenazado repetidamente con aranceles sobre las acciones de la UE contra las empresas tecnológicas estadounidenses y abrió una investigación comercial un día después de que Bruselas multara a Google bajo su libro de reglas digitales.

      La insistencia de Whelan en que el caso es difícil independientemente de las relaciones transatlánticas es el tipo de cosas que dicen los funcionarios cuando las relaciones son precisamente el problema. Bruselas ha estado recalibrando cuán fuerte presiona en la aplicación de tecnología de EE. UU. en varios archivos.

      Andreas Schwab, un eurodiputado alemán de centro-derecha, lo expresó de manera más directa, diciendo a Politico que los conflictos de interés siguen existiendo un año después y la Comisión sigue dando a Google más tiempo para extender su poder de mercado.

      Dónde aterriza esto realmente

      Las reglas de no discriminación son el destino probable, y no son nada. También son el remedio que requiere supervisión continua de un sistema que los reguladores no pueden ver por dentro, que es el mismo problema que aparece en otros lugares en la publicidad.

      El caso de la FTC contra la subasta de anuncios de Amazon gira en torno a si se informó a los anunciantes sobre cómo se establecieron los precios. Ambos casos terminan en el mismo lugar: demostrar la conducta ha sido más fácil que acordar qué hacer al respecto.

      La acción antimonopolio contra la pila de publicidad digital sigue llegando a este muro, y un año de deliberaciones de la Comisión ha producido una extensión en lugar de una decisión.

      La Comisión dice que continúa la investigación como una cuestión de prioridad y está lista para escuchar a la sociedad civil. Ha actuado más rápido en otros lugares contra Google, razón por la cual el archivo de tecnología publicitaria está comenzando a parecer una elección en lugar de un retraso.