Narcisismo, maquiavelismo y las personas que más dependen de la IA

      En 1914, Sigmund Freud tomó una figura de Ovidio y le dio a la psicología uno de sus términos más duraderos. En su ensayo Sobre el narcisismo, el mito de Narciso, el joven que se enamoró de su propio reflejo y se consumió frente a él, se convirtió en una forma de describir un yo que dirige su amor hacia adentro.

      La palabra sobrevivió a la teoría que la llevó. Se endureció en diagnóstico, entrando en los manuales psiquiátricos como trastorno de personalidad narcisista para 1980, y luego se aflojó nuevamente en el habla cotidiana, donde ahora representa a cualquiera que consideremos insoportablemente egocéntrico.

      La psicología de la personalidad moderna trata el narcisismo de manera más fría, como una dimensión a lo largo de la cual todos varían, agrupada con otras tres igualmente poco halagadoras: maquiavelismo, psicopatía y sadismo, bajo la etiqueta del Tetrágono Oscuro.

      Lo que Freud no podría haber previsto es el interlocutor que eventualmente encontrarían estos rasgos. Un siglo después de que nombró la condición, el yo que ama su propio reflejo ha recibido una máquina que refleja, adula y responde a demanda, y nunca discute.

      Un creciente cuerpo de investigación sugiere que este no es un desarrollo neutral, y que algunas personalidades se ven atraídas hacia él más que otras.

      💜 de la tecnología de la UE

      Los últimos rumores de la escena tecnológica de la UE, una historia de nuestro sabio fundador Boris, y un arte de IA cuestionable. Es gratis, cada semana, en tu bandeja de entrada. ¡Inscríbete ahora!

      Los psicólogos de la personalidad, siguiendo el trabajo de Delroy Paulhus y sus colegas, tratan estos cuatro no como diagnósticos, sino como dimensiones continuas, presentes en cantidades mínimas en la población general y medidas por grado en lugar de por categoría.

      El narcisismo trae grandiosidad y un hambre de admiración; el maquiavelismo una visión fría e instrumental de otras personas; la psicopatía baja empatía combinada con impulsividad; y el sadismo la disposición a obtener gratificación del malestar ajeno.

      La pregunta que un estudio puede plantearles es empírica y ligeramente extraña: ¿predecir estar más alto en alguna de estas dimensiones cómo usa una persona un chatbot?

      En un estudio publicado en BMC Psychology en junio, Kağan Kırcaburun, de la Universidad de Düzce en Turquía, probó cómo estos rasgos se relacionan con lo que la literatura denomina uso problemático de IA generativa, un patrón modelado en marcos establecidos de adicción conductual en los que el compromiso se vuelve compulsivo y comienza a afectar el funcionamiento diario.

      Basándose en 677 usuarios adultos reclutados a través de Prolific, con una edad media de unos 40 años y una división equitativa por sexo, estimó un modelo de trayectoria que conecta los rasgos oscuros con el uso problemático.

      El narcisismo fue el predictor más consistente, mostrando tanto asociaciones directas como indirectas; el sadismo produjo efectos totales pequeños pero significativos; la psicopatía se comportó de manera menos predecible, su dirección variando entre hombres y mujeres.

      La contribución más sustantiva del artículo radica en sus mediadores, las variables a través de las cuales un rasgo ejerce su influencia. Kırcaburun modeló dos constructos como caminos en serie entre la personalidad y el uso problemático.

      El primero, el individualismo vertical, es una orientación de valor, en la tradición del trabajo transcultural de Harry Triandis, que une un enfoque en el yo autónomo con una preocupación por el estatus y la posición por encima de los demás.

      El segundo, la intolerancia a la incertidumbre, es una tendencia disposicional, ahora ampliamente tratada como un "miedo fundamental" transdiagnóstico, a experimentar la ambigüedad y la falta de conocimiento como angustiante y a ser resuelta de inmediato.

      En toda la muestra y dentro de cada sexo, esas dos variables fueron los correlatos más estables del uso problemático.

      Entre las mujeres, la asociación entre el narcisismo y el uso problemático se dio completamente a través del individualismo vertical; entre los hombres, el individualismo y la intolerancia a la incertidumbre lo llevaron en parte.

      Los rasgos, en esta lectura, actúan menos directamente que a través de los valores y las intolerancias afectivas que los expresan, lo cual es una afirmación más interesante y más comprobable que la simple afirmación de que las personas difíciles malutilizan los chatbots.

      La cautela apropiada aquí es considerable, y el autor es sincero al respecto. El diseño es transversal, por lo que el lenguaje mediacional describe la estructura de covarianza en lugar de una secuencia causal establecida; se necesitarían datos longitudinales o experimentales para validar afirmaciones sobre el mecanismo a lo largo del tiempo.

      Todas las medidas son autoinformes, lo que plantea el problema familiar de la varianza de método común. La invarianza de medición entre sexos no fue completamente respaldada, que es precisamente por qué los hallazgos diferenciados por sexo justifican la moderación.

      Y las tasas base de uso genuinamente problemático en la muestra fueron bajas, un recordatorio de que este es un estudio de variación subclínica, no de una población clínica.

      ¿Por qué la máquina encaja tan bien?

      De los dos mecanismos, el miedo a no saber es el que más nos dice, porque coincide con lo que hace un chatbot tan precisamente. Una mente ansiosa quiere certeza, y un chatbot es, sobre todo, una máquina de certeza.

      Aquí es donde los hallazgos de Kırcaburun se encuentran con un argumento separado de los psiquiatras Ashleigh Golden y Elias Aboujaoude, quienes describen cómo los chatbots ordinarios pueden profundizar silenciosamente los bucles detrás del trastorno obsesivo-compulsivo y la ansiedad.

      La atracción aquí no es la que normalmente culpamos por nuestras pantallas. No es el pequeño golpe de placer que nos mantiene desplazándonos, es alivio. Te sientes ansioso, le preguntas a la máquina, te tranquiliza, la preocupación disminuye, y así aprendes a preguntar de nuevo.

      Cada vez, la pregunta se vuelve un poco más automática.

      El problema es lo que ese alivio silenciosamente quita. La ansiedad generalmente se desvanece por sí sola si puedes quedarte con ella el tiempo suficiente para ver que la cosa que temías no sucede realmente.

      Así es como las personas mejoran, y es mucho de lo que la terapia les entrena a hacer. Una máquina que responde de inmediato, cálidamente, y siempre de tu lado elimina la incertidumbre que necesitabas enfrentar, y así el miedo nunca tiene la oportunidad de perder su agarre.

      Un amigo eventualmente se quedaría sin paciencia, lo mismo haría un padre. Un paciente en los archivos de casos de Golden y Aboujaoude describe preguntar al chatbot las cosas que antes habría preguntado a un padre cien veces al día.

      Las personas se cansan, cambian de tema y finalmente dicen basta, y esa fricción, irritante como es, limita silenciosamente hasta dónde puede llegar la preocupación. La máquina no establece tal límite, seguirá respondiendo toda la noche.

      Pon los dos estudios uno al lado del otro y aparece una imagen simple. La tecnología no nos entrega nuevos problemas, sino que alimenta los que ya tenemos.

      Si anhelas admiración, te da una audiencia que nunca se aburre de ti. Si no puedes soportar no saber, te da una respuesta instantánea y segura. Si prefieres evitar el esfuerzo de otras personas, te da compañía sin ninguna de las demandas.

      En cada caso, ofrece exactamente lo que estabas buscando, y así es precisamente como un pequeño hábito se endurece en uno grande.

      La razón por la que esto importa es la enorme cantidad de personas ahora involucradas. Solo ChatGPT tenía alrededor de 800 millones de usuarios semanales a finales de 2025.

      Cerca de la mitad de los jóvenes europeos dicen que han utilizado un chatbot para hablar sobre algo personal, y la mitad de los padres ya se preocupan de que sus hijos dependan demasiado de él.

      La evidencia más sólida hasta ahora proviene de un experimento de cuatro semanas que el MIT Media Lab realizó con OpenAI, siguiendo a casi mil personas.

      Los usuarios más intensivos terminaron más solos, más emocionalmente dependientes de la máquina y pasando menos tiempo con personas reales, y el efecto fue más fuerte en aquellos que ya estaban solos o ya eran propensos a depender de ella cuando comenzaron.

      Las diferencias fueron pequeñas, y este fue un grupo de estudio en lugar del mundo en general, pero apuntan en la misma dirección que la investigación de personalidad.

      Nada de esto significa que la IA esté destruyendo silenciosamente nuestras mentes. La evidencia hasta ahora, construida sobre instantáneas únicas, cortos períodos de tiempo y personas describiéndose a sí mismas, puede mostrar que ciertas personalidades dependen más de estas máquinas.

      No puede mostrar lo que las máquinas hacen a esas personalidades durante meses y años, y esa es la pregunta más difícil y más importante. Un espejo y un bucle de retroalimentación no son lo mismo. Sabemos