I cinema, le scuole e l'ICE stanno tutti vietando gli occhiali smart di Meta.

      I cinema sono diventati l'ultima istituzione a muoversi contro gli occhiali smart di Meta giovedì. L'Associazione Cinematografica del Regno Unito ha dichiarato che molti operatori stanno introducendo politiche per limitare l'uso di occhiali abilitati alla registrazione. Ha fornito due motivi: pirateria cinematografica e privacy dei clienti.

      Preso da solo, si tratta di un ente commerciale che gestisce un rischio. Preso insieme all'ultima quindicina di giorni, è qualcos'altro. I distretti scolastici americani, un'agenzia federale per l'immigrazione, una conferenza di hacker, le arene NBA e una catena di pub britannici hanno tutti raggiunto la stessa conclusione riguardo lo stesso prodotto. I loro motivi hanno quasi nulla in comune.

      Gli operatori sono “consapevoli delle questioni relative alla privacy e alla pirateria cinematografica” sollevate dalla tecnologia, ha affermato l'associazione. Molti ora hanno politiche “per proibire e/o limitare l'uso di occhiali smart abilitati alla registrazione, in particolare nei loro locali”. Non è a conoscenza di divieti assoluti da parte dei membri finora. L'ente rappresenta più del 90% degli operatori cinematografici del Regno Unito per numero e quota di mercato.

      L'accessibilità complica la situazione, e l'associazione lo ha detto. Gli occhiali smart possono fornire sottotitoli personalizzati. Possono anche aiutare gli spettatori con perdita della vista o dell'udito.

      La politica cinematografica ha dodici anni

      L'associazione non ha menzionato di aver già scritto questa regola una volta. Essa è ancora presente sul sito web dell'ente commerciale sotto le proprie questioni chiave, datata 2014 e aggiornata l'ultima volta a gennaio 2023.

      I cinema dovrebbero chiedere ai clienti di non portare indumenti indossabili per la registrazione delle immagini negli auditorium, afferma. Questo vale sia che un film sia in proiezione, sia che non lo sia. Il personale dovrebbe chiedere a chiunque indossi uno di rimuoverlo e potrebbe chiedergli di andarsene.

      L'associazione ha scritto quel testo per Google Glass. Allora si chiamava Associazione degli Espositori Cinematografici. Il suo amministratore delegato Phil Clapp ricopre la carica da ottobre 2007, quindi l'uomo che ha stabilito la regola è ancora a capo dell'ente che la invoca.

      Clapp ha fornito le sue motivazioni a The Register nel giugno 2014. Glass era appena arrivato in Gran Bretagna a £1.000. “Crediamo che sia generalmente più difficile rilevare quando stanno registrando e quando no, quindi il nostro approccio è di tipo precauzionale,” ha detto.

      La politica non è mai cambiata. Glass non ha mai lasciato la fase beta, e Google l'ha ritirato dalla vendita al pubblico. Meta ha debuttato con i suoi occhiali nel 2021 e li vende attraverso ottici di strada a £359. Ora si collocano tra i suoi hardware più venduti.

      Il problema delle scuole è quello serio

      Il racconto più difficile della scorsa settimana è arrivato dalle aule americane. Maggie Harrison Dupré di Futurism ha esaminato un gran numero di video girati all'interno di scuole medie e superiori con occhiali smart, quasi sempre di Meta, poi pubblicati su TikTok e Instagram.

      Un ragazzo adolescente ha filmato ogni video trovato dalla pubblicazione. Il comportamento era prevalentemente diretto verso le ragazze. Includeva seguirle dopo che si allontanavano e deriderne l'aspetto. Futurism ha rifiutato di collegarsi a qualsiasi filmato perché così tanti minori vi appaiono.

      Entrambe le piattaforme hanno perso il materiale. È rimasto online fino a quando la pubblicazione non l'ha segnalato. Meta ha poi rimosso la maggior parte dei video, e TikTok ha rimosso quelli portati alla sua attenzione.

      TNW ha riportato lo stesso schema il 17 agosto. Instagram aveva bloccato i termini di ricerca pertinenti, e il suo algoritmo continuava a raccomandare i video comunque.

      Un divieto di telefoni non raggiunge un volto

      Un dettaglio mostra perché le scuole non possono trattare questo come un problema di telefoni. Uno studente si è filmato mentre lasciava cadere il suo smartphone in una delle tasche che le scuole usano per confiscare i dispositivi. Indossava ancora la camera sul viso.

      “Questi sono molto più discreti di quanto pensassi,” ha detto un insegnante dopo aver sorpreso un alunno a filmare.

      Andy Liddell del EdTech Law Center di Austin ha detto a Futurism che l'aula non è la strada. “Tradizionalmente, l'aula è stata un luogo privato a cui non tutti nel mondo hanno accesso, e quindi hai un'aspettativa di privacy in aula,” ha detto. “Davvero, la scuola è l'ultimo posto dove questi occhiali appartengono.”

      I distretti in Florida, California e Nevada hanno scritto divieti espliciti. Meta ha dichiarato che le scuole conoscono meglio i loro studenti e che rispetta la loro autorità nel fissare le regole. Ha anche notato che alcuni alunni con disabilità traggono beneficio dalla tecnologia.

      ICE li ha banditi, poi ha chiesto i propri

      L'Immigration and Customs Enforcement ha vietato ai dipendenti di indossare occhiali smart di Meta al lavoro questa settimana. L'agenzia li tratta come telecamere indossabili.

      I dispositivi “potrebbero catturare, registrare o trasmettere involontariamente informazioni sensibili, compromettendo potenzialmente la privacy e le protezioni legali,” ha scritto il direttore ad interim David Venturella in una nota di martedì riportata dal New York Times. Il divieto copre tutto il personale nello spazio di lavoro federale, non solo gli agenti delle forze dell'ordine.

      Un portavoce di ICE è stato più diretto con The Register. “Questa non è una novità, nulla è cambiato,” hanno detto. Le telecamere indossabili di proprietà personale sono sempre state vietate, ha aggiunto il portavoce.

      Due fatti si trovano uno accanto all'altro qui. Ad aprile, il Dipartimento della Sicurezza Nazionale ha richiesto $7,5 milioni per costruire un proprio prototipo di occhiali smart, inclusi occhiali che potrebbero “abilitare l'identificazione biometrica di immigrati illegali”. Nello stesso mese, l'American Civil Liberties Union ha inviato a Meta una lettera firmata da 77 organizzazioni, chiedendo di non aggiungere il riconoscimento facciale agli occhiali per consumatori.

      Meta ha rimosso il codice di riconoscimento facciale dalla sua app per occhiali a giugno, un giorno dopo che WIRED lo ha scoperto. L'azienda ha negato che il tempismo fosse correlato.

      Tutti stanno guardando per la stessa luce

      La risposta di Meta in tutto questo è il LED che si accende quando la camera è in funzione. L'azienda afferma che gli utenti non possono spegnerlo e che coprirlo o danneggiarlo disabilita la camera.

      Le prove contrarie sono pratiche piuttosto che teoriche. Futurism ha fatto riferimento a occhiali modificati che disattivano la luce e a adesivi economici che la coprono. Le copie non marchiate vendute online non fanno affatto tale promessa.

      Le linee guida anti-pirateria che i cinema già utilizzano dicono al personale di cercare quel segnale esatto. I dipendenti dovrebbero guardare più da vicino “una piccola luce verde o rossa nel buio dell'auditorium”, consiglia. Nessuno contesta l'esistenza della luce. Discutono se una piccola luce equivalga a consenso.

      I divieti arrivano da direzioni opposte

      DEF CON ha detto ai partecipanti di lasciare a casa gli occhiali capaci di registrare prima della sua conferenza di agosto. Soho House e Wetherspoons si sono uniti ai pub e ristoranti che già allontanano i portatori. Le arene NBA hanno riferito di aver detto ai fan di lasciarli in auto.

      New York è diventato il primo stato americano a vietarli dagli edifici giudiziari il mese scorso. I tribunali in tutta l'Inghilterra e il Galles hanno seguito. L'autorità per la privacy del Regno Unito ha aperto un'indagine a marzo, dopo rapporti secondo cui i contraenti che esaminavano le registrazioni avevano visto momenti profondamente privati.

      Nessuna di queste istituzioni ha coordinato. Una conferenza di hacker e un'agenzia per l'immigrazione non condividono un modello