Donald Trump è citato in giudizio per aver messo un paywall di $100.000 sui suoi post di Truth Social

      L'Intercept e la Freedom of the Press Foundation hanno citato in giudizio il presidente Donald Trump per un servizio di Trump Media che vende accesso anticipato a pagamento ai suoi post su Truth Social, sostenendo che un presidente in carica non dovrebbe essere autorizzato a mettere un prezzo sulle proprie parole ufficiali.

      Il servizio, chiamato Truth API, offre agli abbonati paganti un feed più veloce dei post del presidente. L'amministratore delegato ad interim di Trump Media, Kevin McGurn, lo ha presentato a luglio, e TNW ha precedentemente riportato che l'azienda aveva proposto ai trader un feed da $100.000 dell'output di Truth Social del presidente.

      L'accesso, secondo quanto riportato, varia da circa $60.000 a $100.000 al mese, posizionando le riflessioni del presidente come un prodotto dati premium per hedge fund e trader desiderosi di reagire a un post che muove il mercato prima di chiunque altro.

      La causa è stata intentata il 12 agosto nel Southern District di New York, uno dei tribunali più affollati del paese per controversie commerciali di alto profilo. Nomina Trump, le assistenti Natalie Harp e Daniel Scavino, e gli uffici esecutivi pertinenti, e chiede al tribunale di annullare l'accordo.

      La principale rivendicazione dei querelanti è di natura costituzionale. Sostengono che il Primo Emendamento garantisce un accesso pubblico equo alle informazioni ufficiali del governo e che addebitare un costo per una linea più veloce alle dichiarazioni del presidente privilegia incostituzionalmente coloro che possono permetterselo.

      Si basano anche sul Quinto Emendamento, sostenendo che le spese ammontano a un addebito irragionevole per l'accesso alle informazioni governative. Secondo la loro narrazione, il presidente trae profitto personalmente da comunicazioni che appartengono, di fatto, al pubblico.

      “Ogni americano ha diritto a un accesso equo alle dichiarazioni pubbliche del presidente,” ha dichiarato un legale di Citizens for Responsibility and Ethics in Washington, che sta aiutando a portare avanti il caso. Questa frase cattura perfettamente il quadro dei querelanti.

      È importante essere chiari su chi sta parlando. L'Intercept è esso stesso un querelante, quindi il suo resoconto della controversia è quello di una parte piuttosto che di un osservatore neutrale, e gli argomenti costituzionali descritti qui sono rivendicazioni che i tribunali devono ancora testare.

      Tuttavia, il caso solleva una questione genuinamente nuova. I presidenti hanno sempre parlato in modo selettivo, concedendo interviste ad alcuni media e escludendone altri.

      Vendere accesso anticipato strutturato e leggibile da macchina a post ufficiali, e prezzarlo ben oltre la portata dei cittadini comuni o della maggior parte delle redazioni, è un'altra questione del tutto diversa.

      Da un punto di vista europeo, dove la separazione tra cariche pubbliche e arricchimento privato è sorvegliata in modo molto più rigoroso, l'intero assetto appare stridente.

      È difficile immaginare un capo di governo in carica a Parigi o Berlino che affitti apertamente un feed prioritario delle proprie dichiarazioni ufficiali al miglior offerente.

      Truth Social ha a lungo confuso la linea tra Trump l'uomo e Trump l'ufficio. I suoi post lì annunciano politiche, licenziano funzionari e muovono i mercati, ed è proprio per questo che un vantaggio nell'anticipare la lettura di essi potrebbe valere una tariffa mensile a cinque cifre.

      Il contesto finanziario aiuta a spiegare l'affare. Trump Media ha subito perdite, riportando una perdita di $405,9 milioni nel primo trimestre, causata quasi interamente da svalutazioni delle criptovalute, e monetizzare il feed del presidente è uno dei pochi asset che l'azienda può vendere in modo unico.

      L'azienda ha anche cercato una strategia. Recentemente ha abbandonato uno spin-off di Truth Social per concentrarsi su una fusione da $6 miliardi nel settore dell'energia da fusione con TAE Technologies, un cambiamento che dice molto su come sta andando la piattaforma sociale principale.

      Anche la partecipazione di Trump ha subito un colpo. Una volta valutata circa $4 miliardi, la sua quota in Trump Media è scesa a circa $1 miliardo poiché le azioni sono diminuite, il che affila ulteriormente l'incentivo a spremere nuove entrate da qualsiasi cosa il presidente pubblichi.

      Per ora, il paywall rimane attivo mentre il tribunale considera il reclamo. Se il discorso governativo possa essere venduto al miglior offerente è, stranamente, una domanda a cui la legge americana non ha mai dovuto rispondere.