Дональд Трамп подал в суд за установление платного доступа в 100 000 долларов к его публикациям в Truth Social

      Издание The Intercept и Фонд свободы прессы подали в суд на президента Дональда Трампа из-за сервиса Trump Media, который продает платный ранний доступ к его постам в Truth Social, утверждая, что действующий президент не должен иметь права устанавливать цену на свои официальные слова.

      Сервис, названный Truth API, предоставляет платным подписчикам более быстрый доступ к постам президента. Временный генеральный директор Trump Media, Кевин МаГерн, представил его в июле, и TNW ранее сообщало, что компания предлагала трейдерам доступ к ленте постов президента за 100 000 долларов.

      Доступ, как сообщается, стоит от 60 000 до 100 000 долларов в месяц, позиционируя размышления президента как премиум-данные для хедж-фондов и трейдеров, стремящихся отреагировать на пост, изменяющий рынок, прежде чем это сделают все остальные.

      Иск был подан 12 августа в Южном округе Нью-Йорка, одном из самых загруженных судов страны по делам с высоким профилем. В иске упоминаются Трамп, помощники Натали Харт и Дэниел Скавино, а также соответствующие исполнительные органы, и суд просят отменить это соглашение.

      Центральное утверждение истцов является конституционным. Они утверждают, что Первая поправка гарантирует равный доступ общественности к официальной информации правительства и что взимание платы за более быстрый доступ к заявлениям президента неконституционно привилегирует тех, кто может себе это позволить.

      Они также ссылаются на Пятую поправку, утверждая, что сборы представляют собой неразумную плату за доступ к информации правительства. По их словам, президент получает личную выгоду от коммуникаций, которые, по сути, принадлежат общественности.

      «Каждый американец имеет право на равный доступ к публичным заявлениям президента», — сказал адвокат из Citizens for Responsibility and Ethics in Washington, который помогает в этом деле. Эта фраза точно отражает позицию истцов.

      Важно прояснить, кто говорит. The Intercept само является истцом, поэтому его рассказ о споре является позицией стороны, а не нейтрального наблюдателя, и конституционные аргументы, описанные здесь, — это утверждения, которые суды еще должны проверить.

      Тем не менее, дело поднимает поистине новую проблему. Президенты всегда говорили выборочно, предоставляя интервью некоторым изданием и игнорируя другие.

      Продажа структурированного, машинно-читаемого раннего доступа к официальным постам и установление цены, значительно превышающей возможности обычных граждан или большинства редакций, — это совершенно другой вопрос.

      С европейской точки зрения, где разделение между государственной должностью и частным обогащением контролируется гораздо строже, вся эта схема выглядит шокирующе.

      Трудно представить себе действующего главу правительства в Париже или Берлине, открыто сдающего в аренду приоритетный доступ к своим официальным заявлениям тому, кто предложит больше.

      Truth Social давно размывает грань между Трампом как человеком и Трампом как должностью. Его посты там объявляют политику, увольняют чиновников и влияют на рынки, именно поэтому возможность заранее ознакомиться с ними может стоить пятизначной месячной платы.

      Финансовая ситуация помогает объяснить эту суету. Trump Media терпит убытки, сообщая о потере в 405,9 миллиона долларов в первом квартале, вызванной почти полностью списаниями по криптовалюте, и монетизация ленты президента — один из немногих активов, которые компания может уникально продать.

      Компания также искала стратегию. Она недавно отказалась от спин-оффа Truth Social, чтобы сосредоточиться на слиянии в области термоядерной энергии с TAE Technologies на сумму 6 миллиардов долларов, что говорит о многом о том, как обстоят дела с основной социальной платформой.

      Доля самого Трампа также пострадала. Когда-то оцененная примерно в 4 миллиарда долларов, его доля в Trump Media упала до около 1 миллиарда долларов, поскольку акции упали, что только усиливает стимул извлечь новые доходы из того, что президент публикует.

      Пока что платный доступ остается в силе, пока суд рассматривает жалобу. Странно, но вопрос о том, может ли правительственная речь продаваться тому, кто предложит больше, никогда не стоял перед американским правом.