Occhiali smart Meta vietati nei tribunali di tutta l'Inghilterra e del Galles

      Il Servizio Giudiziario e dei Tribunali di Sua Maestà ha vietato gli occhiali smart di Meta negli edifici giudiziari di tutta l'Inghilterra e il Galles, una mossa che porta uno dei gadget più chiacchierati della Silicon Valley in un dibattito molto antico su chi può registrare cosa.

      HMCTS, che gestisce i tribunali penali, civili e familiari, confischerà ora gli occhiali all'ingresso e li restituirà solo quando il portatore uscirà, trattando un accessorio di moda come un kit di registrazione nascosta.

      È una piccola politica con un grande sottotesto, perché segue una serie di divieti che si sono già diffusi da ristoranti a teatri a pub, come chiunque abbia visto i Ray-Ban di Meta essere mostrati alla porta riconoscerà.

      “Ci sono chiare restrizioni sulla registrazione di immagini o video all'interno dei tribunali e dei tribunali, motivo per cui l'uso degli occhiali Meta è vietato,” ha dichiarato un portavoce di HMCTS, e la frase fa gran parte del lavoro.

      Registrare all'interno di un edificio giudiziario nel Regno Unito è già vietato senza permesso e può costituire disprezzo per la corte, quindi il divieto è meno una nuova regola che una vecchia che si aggiorna con nuove attrezzature.

      Ciò che rende gli occhiali scomodi è precisamente ciò che li rende intelligenti. Gli smartphone sono consentiti in aula purché nessuno li utilizzi per registrare, un compromesso che si basa sul fatto che un telefono sollevato per filmare è evidente.

      Tuttavia, non esiste un'eccezione equivalente per un dispositivo che cattura immagini e video mentre è tranquillamente posizionato sul tuo viso. L'intero fascino del prodotto, la sua discrezione, è il motivo per cui un'aula non può tollerarlo.

      I tribunali di New York hanno annunciato il proprio divieto il mese scorso per esattamente questo motivo, e la collisione tra un giro di vite nei tribunali e la soluzione tecnica di Meta è diventata un modello che altre giurisdizioni stanno silenziosamente copiando.

      Quando due dei sistemi legali più occupati al mondo raggiungono la stessa proibizione nel giro di poche settimane, smette di sembrare una cautela locale e inizia a sembrare un modello.

      C'è stata, come sempre, un'incidente che ha concentrato le menti. All'inizio di quest'anno, un richiedente di nome Laimonas Jakstys è stato accusato di indossare occhiali smart nell'Alta Corte e di essere “guidato” attraverso di essi mentre testimoniava, un'accusa che ha negato.

      Che sia successo o meno come descritto, la mera plausibilità di ciò, un testimone alimentato da una telecamera che nessuno poteva vedere, è il tipo di scenario che trasforma una preoccupazione astratta per la privacy in un mal di testa operativo.

      La scala della questione è ciò che impedisce che questo sia un problema di nicchia. Meta ha venduto circa sette milioni di paia di occhiali lo scorso anno, con un prezzo compreso tra £269 e £469, abbastanza da farli diventare un oggetto genuinamente comune piuttosto che un giocattolo da blogger di gadget.

      Il problema è che le persone più colpite, quelle filmate, hanno quasi nessun modo per rinunciare, e questo squilibrio è ciò che i luoghi, e ora i tribunali, stanno cercando di correggere con uno strumento rozzo.

      Meta, da parte sua, preferirebbe parlare di ingegneria piuttosto che di divieti. L'azienda ha rifiutato di commentare la politica del tribunale, anche se ha ripetutamente sottolineato la luce pulsante che dovrebbe segnalare quando gli occhiali stanno registrando, insieme alla tecnologia di rilevamento delle manomissioni destinata a impedire a chiunque di disabilitarla.

      Quelli sono veri salvaguardie, eppure un'aula non è nel business di fidarsi di un piccolo LED per far rispettare una legge sul disprezzo, motivo per cui la risposta è stata rimuovere completamente il dispositivo.

      Il problema più profondo è che la tecnologia ha superato l'etichetta, e le istituzioni stanno improvvisando le regole in pubblico.

      I tribunali, dove il divieto di registrazione protegge testimoni, giurati e la giusta equità di un processo, sono il luogo in cui quell'improvvisazione conta di più, quindi è appropriato, sebbene un po' sinistro, che stiano tracciando la linea più chiara.

      Per ora, la risposta in Inghilterra e Galles è la più antica disponibile: se la telecamera non può essere spenta con fiducia, non entra.