Умные очки Meta запрещены в судах по всей Англии и Уэльсу

      Служба судов и трибуналов Его Величества запретила смарт-очки Meta в зданиях судов по всей Англии и Уэльсу, что втягивает один из самых обсуждаемых гаджетов Кремниевой долины в очень старый спор о том, кто имеет право записывать что-либо.

      HMCTS, который управляет уголовными, гражданскими и семейными судами, теперь будет конфисковывать очки при входе и возвращать их только тогда, когда носитель покинет здание, рассматривая модный аксессуар как скрытое оборудование для записи.

      Это небольшая политика с большим подтекстом, потому что она следует за волной запретов на использование в заведениях, которые уже распространились от ресторанов до театров и пабов, как любой, кто видел, как очки Meta Ray-Ban показывают дверь, сможет признать.

      «Существуют четкие ограничения на съемку изображений или видео в судах и трибуналах, поэтому использование очков Meta запрещено», — сказал представитель HMCTS, и это предложение выполняет большую часть работы.

      Запись внутри здания суда в Великобритании уже запрещена без разрешения и может привести к неуважению к суду, поэтому запрет скорее является не новым правилом, а старым, которое догоняет новое оборудование.

      Что делает очки неудобными, так это именно то, что делает их умными. Смартфоны допускаются в суд, если никто не использует их для записи, что является компромиссом, основанным на том, что телефон, поднятый для съемки, заметен.

      Тем не менее, аналогичного исключения не существует для устройства, которое захватывает изображения и видео, сидя спокойно на вашем лице. Вся привлекательность продукта, его дискретность, является причиной, по которой зал суда не может его терпеть.

      Суды Нью-Йорка объявили о своем запрете в прошлом месяце именно по этой причине, и столкновение между жесткими мерами в суде и техническим решением Meta стало шаблоном, который другие юрисдикции тихо копируют.

      Когда две из самых загруженных правовых систем мира достигают одного и того же запрета в течение нескольких недель, это перестает выглядеть как местная осторожность и начинает выглядеть как закономерность.

      Как всегда, был инцидент, который сосредоточил умы. Ранее в этом году истец по имени Лаймонас Якстис был обвинен в том, что он носил смарт-очки в Высоком суде и «получал указания» через них во время дачи показаний, что он отрицал.

      Случилось ли это так, как описано, или нет, сама правдоподобность этого, свидетель, получающий реплики через камеру, которую никто не мог видеть, является сценарием, который превращает абстрактную обеспокоенность о конфиденциальности в операционную головную боль.

      Масштаб этого вопроса и есть то, что не позволяет ему быть нишевой проблемой. Meta продала примерно семь миллионов пар очков в прошлом году, по цене от 269 до 469 фунтов стерлингов, что делает их действительно распространенным объектом, а не игрушкой для блогеров-гаджетчиков.

      Проблема в том, что люди, на которых это больше всего влияет, те, кто снимается, почти не имеют возможности отказаться, и этот дисбаланс — то, что заведения, а теперь и суды, пытаются исправить грубым инструментом.

      Meta, в свою очередь, предпочла бы говорить о технологиях, а не о запретах. Компания отказалась комментировать политику суда, хотя она неоднократно указывала на пульсирующий свет, который должен сигнализировать о том, когда очки записывают, вместе с технологией обнаружения вмешательства, предназначенной для предотвращения отключения этой функции.

      Это реальные меры предосторожности, однако зал суда не занимается доверием к маленькому светодиоду для обеспечения соблюдения закона о неуважении, поэтому ответом стало полное удаление устройства.

      Глубинная проблема заключается в том, что технологии опережают этикет, и учреждения импровизируют правила на публике.

      Суды, где запрет на запись защищает свидетелей, присяжных и основную справедливость судебного разбирательства, — это место, где эта импровизация имеет наибольшее значение, поэтому уместно, хотя и немного зловеще, что они проводят самую четкую границу.

      Пока ответ в Англии и Уэльсе — самый старый из доступных: если камеру нельзя выключить с уверенностью, она не допускается.