Il Nono Circuito ha permesso a 2.400 cause legali per dipendenza di procedere senza toccare la Sezione 230.

      AGGIORNAMENTO, 10 agosto 2026, 21:00 CEST: Il Nono Circuito ha anche rifiutato di sospendere il primo processo. Meta aveva chiesto una sospensione d'emergenza mentre il suo appello era in attesa. Il tribunale ha ritenuto la richiesta irrilevante, per lo stesso motivo della sentenza stessa: non ha giurisdizione per esaminare l'appello al momento.

      Questo lascia la data del processo in piedi. La selezione della giuria inizia mercoledì nel tribunale federale di Oakland, California. Gli argomenti di apertura seguiranno il 18 agosto. Il processo potrebbe durare diverse settimane.

      Isaiah Poritz di Bloomberg ha riportato il rifiuto. La giudice del circuito Jacqueline Nguyen ha scritto l'opinione, nel caso Personal Injury Plaintiffs v. Meta Platforms, Inc., 9th Cir., No. 24-7037. Meta non ha immediatamente risposto a una richiesta di commento.

      Il fascicolo più ampio si è mosso di conseguenza. Il totale del New Mexico contro Meta ora ammonta a quasi 950 milioni di dollari. Questa cifra combina il verdetto di 375 milioni di dollari di marzo con il fondo per la salute mentale giovanile di 567 milioni di dollari ordinato da un giudice il 7 agosto.

      Altri casi stanno procedendo in parallelo. Un processo statale del Tennessee è a metà, e una giuria di Los Angeles ha assegnato a una donna 6 milioni di dollari contro Meta e YouTube di Google. I primi processi dei distretti scolastici non inizieranno fino a febbraio 2027.

      Il Nono Circuito ha inflitto una sconfitta alle aziende di social media lunedì. Non ha emesso una sentenza.

      La corte d'appello di San Francisco ha respinto la loro richiesta di annullare una sentenza di un tribunale inferiore e di chiudere circa 2.400 cause federali relative a presunti reclami secondo cui hanno progettato i loro prodotti per dipendere i giovani utenti. Diana Novak Jones di Reuters ha riportato la decisione da Chicago.

      Ciò che il collegio ha lasciato intatto ha più peso di ciò che ha deciso. Meta Platforms, Google di Alphabet, TikTok di ByteDance e Snap avevano sostenuto che la Sezione 230 del Communications Decency Act del 1996 copre più dei post scritti dai loro utenti. Copre anche, hanno detto, l'accusa di non aver avvertito nessuno riguardo al design dipendente.

      La corte non ha mai affrontato questo aspetto. Ha detto che l'appello è arrivato troppo presto. La maggior parte degli appelli segue un processo, quindi la decisione di un giudice distrettuale viene esaminata una volta che il caso si conclude.

      I giudici hanno segnalato questo a gennaio.

      Il collegio aveva già segnalato il problema durante l'argomento orale del 6 gennaio. I giudici del circuito Jacqueline Nguyen e Mark Bennett erano seduti con il giudice distrettuale Kiyo Matsumoto del Distretto Orientale di New York.

      L'avvocato di Meta, James Rouhandeh, ha insistito su un'interpretazione ampia della legge. “Sarebbe una cosa enorme richiedere ai convenuti di dover difendere questo tipo di cause,” ha detto al collegio.

      Nguyen ha dato la risposta più incisiva della giornata. “Quando il Congresso vuole concedere immunità da causa, sa come dirlo.”

      Il procuratore generale del Colorado, Shannon Stevenson, ha sostenuto per gli stati che le caratteristiche in questione funzionano indipendentemente da qualsiasi contenuto postato da un utente. “Qui le nostre denunce riguardano caratteristiche che possono essere corrette senza guardare alcun contenuto di terzi.”

      Reuters riporta che un giudice ha osservato che il Congresso avrebbe potuto scrivere uno scudo esplicito da responsabilità ampia se lo avesse voluto. Consideralo come un segnale, non come una decisione. Nessuno ha votato su questo.

      L'ordine degli eventi è appena cambiato.

      Leggi la sentenza per ciò che cambia piuttosto che per ciò che dice. Le aziende volevano che la questione dello scudo fosse risolta prima e i processi dopo. Ora ottengono prima i processi e la questione dello scudo più tardi, in appello da sentenze finali.

      Il volume spiega perché ciò sia importante. Reuters conta circa 2.400 cause davanti al giudice distrettuale degli Stati Uniti Yvonne Gonzalez Rogers a Oakland, California. Stati, municipalità, distretti scolastici e individui le hanno presentate, cercando danni, sanzioni e restituzioni. Altre 3.300 circa si trovano in un procedimento consolidato nel tribunale statale della California.

      Le aziende hanno fatto appello agli ordini di Rogers del 2023 e 2024, che hanno in gran parte consentito il proseguimento del contenzioso. Tre anni di sforzi in appello hanno prodotto una decisione riguardo alla programmazione.

      Meta affronta quattro stati il 18 agosto.

      Rogers ha autorizzato gli stati a provare le loro rivendicazioni il 1° luglio. Ha trovato dispute materiali riguardo al fatto che i prodotti dipendano i minori e se Meta li abbia deliberatamente mirati. Ventinove stati stanno perseguendo rivendicazioni separate ai sensi del Children's Online Privacy Protection Act.

      California, Colorado, Kentucky e New Jersey aprono il loro caso contro Meta il 18 agosto. Meta ha detto al tribunale che i quattro stati vogliono 1,4 trilioni di dollari in sanzioni, una cifra vicina al suo intero valore di mercato. “Una sanzione di tale entità non ha analoghi nella storia dell'applicazione della protezione dei consumatori,” ha sostenuto.

      Le giurie hanno già risposto due volte.

      Una giuria di Los Angeles ha raggiunto il primo verdetto a marzo. Ha ritenuto Meta e Google negligenti per aver progettato piattaforme che danneggiano i giovani, e ha assegnato 6 milioni di dollari a una donna, ora 20enne, che afferma di essere diventata dipendente da Instagram e YouTube da bambina. La giuria ha deliberato per 43 ore e ha diviso il premio 70-30 tra le due aziende.

      Google ha da allora detto a un tribunale d'appello che YouTube non è social media. Il suo deposito sostiene che il servizio offre condivisione e streaming video piuttosto che un feed come Instagram o TikTok.

      Il secondo verdetto è arrivato nel New Mexico lo stesso mese. Una giuria ha concordato che Meta ha ingannato gli utenti riguardo alla sicurezza e ha facilitato lo sfruttamento sessuale dei minori, e ha fissato i danni a 375 milioni di dollari.

      Reuters nota che il giudice lì sta ancora valutando cambiamenti alla piattaforma e ulteriori danni. Si è già mosso. Venerdì, il giudice Bryan Biedscheid ha ordinato a Meta di versare 567 milioni di dollari in un fondo per la salute mentale giovanile, 420 milioni di dollari per servizi di trattamento e 147 milioni di dollari per consapevolezza e prevenzione nell'arco di cinque anni. Meta ha dichiarato che farà appello.

      Cosa mantengono le aziende.

      Niente nella decisione di lunedì tocca il merito. Il collegio non ha stabilito che la Sezione 230 lascia le rivendicazioni di design non coperte. Ha stabilito che esaminerà la questione in seguito, e la legge sopravvive lunedì esattamente come era venerdì.

      Meta e Google negano entrambe le rivendicazioni sottostanti e dicono che faranno appello ai verdetti di marzo. Meta contesta la richiesta di 1,4 trilioni di dollari e sostiene che la dipendenza dai social media non ha riconoscimento come diagnosi psichiatrica.

      I querelanti, da parte loro, avevano chiesto precisamente questo risultato. Hanno detto al tribunale d'appello che la sentenza del giudice del processo non era definitiva e quindi non appellabile. Hanno sostenuto separatamente che la Sezione 230 non raggiunge le rivendicazioni su come un'azienda opera e progetta un prodotto. La corte ha preso il primo punto e ha lasciato il secondo intatto.

      La questione che sopravvive.

      Gli specialisti legali si aspettano che i futuri appelli si concentrino su se la Sezione 230 copra o meno le scelte di design. Questa questione si estende ben oltre queste quattro aziende. Ogni motore di raccomandazione, impostazione di autoplay e programma di notifiche su Internet consumer si basa sulla risposta.

      Per ora la sentenza stabilisce la sequenza e non il contenuto. Le aziende hanno chiesto a un tribunale d'appello di risparmiarle le giurie. Invece ottengono le giurie, e la questione dello scudo aspetta fino all'arrivo dei verdetti.

      Tra otto giorni, quattro stati iniziano a dire a