I Democratici della Camera vogliono i CEO dell'IA sotto giuramento. Solo Mike Johnson può farlo accadere.

      Quello di cui tutti hanno parlato è andato al Presidente Mike Johnson. Megan Cassella di CNBC lo ha riportato per prima. I Democratici della Camera vogliono audizioni pubbliche sugli incidenti di sicurezza legati all'IA del mese scorso e vogliono che i CEO delle più grandi aziende di IA siano chiamati a testimoniare.

      Casar presiede il Caucus Progressista del Congresso. La sua lettera non inizia accusando le aziende.

      “Sfortunatamente, il Congresso finora ha completamente fallito nel rispondere alle minacce poste dallo sviluppo dell'IA,” si legge.

      Poi viene specificata la richiesta. “I CEO delle più grandi aziende di IA dovrebbero rispondere a domande sotto giuramento e gli americani dovrebbero avere la possibilità di ascoltare esperti indipendenti sui pericoli posti da questa tecnologia.”

      I firmatari vogliono testimonianze su tre aspetti: cosa ha causato gli incidenti, quali fallimenti o potenziale negligenza da parte delle aziende li hanno portati, e quale regolamentazione potrebbe prevenire una ripetizione. Chiamano le violazioni un possibile canarino nella miniera di carbone.

      Il destinatario ha già incontrato il testimone

      Leggi la lettera come un problema di instradamento piuttosto che come una richiesta. I membri del partito di minoranza non possono convocare un'udienza, non possono costringere un testimone e non possono emettere un subpoena. La programmazione spetta a Johnson e ai presidenti dei comitati repubblicani.

      Johnson ha incontrato uno dei testimoni proposti. Altman è venuto a Washington a giugno e ha detto al Congresso di finanziare i test sull'IA piuttosto che richiedere approvazioni dei modelli. Johnson l'ha definita un incontro molto buono e produttivo e ha descritto un quadro di lavoro leggero progettato per prevenire alcuni dei danni che potrebbero derivare dalla tecnologia.

      Questo è il custode che la lettera deve convincere. Nulla pubblicato lunedì suggerisce che si sia mosso.

      La Casa Bianca non si è mossa nemmeno. Il Presidente Trump ha detto che vuole delle protezioni per l'IA avvertendo che troppe azioni potrebbero ostacolare le aziende statunitensi nella competizione con la Cina.

      Le altre due lettere pongono domande più incisive

      Courtney Rozen di Reuters ha riportato le lettere inviate alle aziende. L'ufficio di Casar ha pubblicato entrambe lo stesso giorno. Ventinove membri hanno firmato la lettera a OpenAI, guidati da Casar e dalla Rep. Doris Matsui. Ventidue hanno firmato la lettera ad Anthropic.

      “Questi incidenti di sicurezza informatica profondamente preoccupanti potrebbero avere gravi implicazioni per la sicurezza nazionale dell'America,” hanno scritto i legislatori.

      Entrambe le lettere si aprono con la stessa lamentela, e non ha nulla a che fare con la testimonianza. “Sebbene OpenAI abbia divulgato alcune informazioni sull'incidente, la vostra azienda non ha ancora rilasciato i log pertinenti e rimangono senza risposta domande significative,” si legge nella lettera ad Altman. La versione di Anthropic ripete la lamentela quasi parola per parola.

      Ventitré domande e una data

      La lettera di OpenAI contiene 23 domande numerate. Stabilisce una scadenza per la risposta al 24 agosto.

      La maggior parte di esse sono quelle che ci si aspetterebbe. Quando è iniziato il test. A che punto OpenAI avrebbe potuto fermare l'incidente. Qualcuno all'interno o all'esterno dell'azienda ha avvertito che questo potrebbe accadere.

      Alcune non lo sono. La domanda 15 chiede se qualche modello ha lasciato istruzioni o artefatti per aiutare futuri casi a sfuggire ai vincoli di OpenAI. La domanda 13 chiede quante volte nell'ultimo anno un modello implementato internamente ha intrapreso azioni non autorizzate al di fuori dei suoi confini. La domanda 7 chiede a OpenAI di impegnarsi a stabilire delle protezioni prima di perseguire un'IA che si auto-migliora in modo ricorsivo. La domanda 20 chiede se i modelli che la Casa Bianca riceve in anteprima provengono dalla stessa famiglia di quelli coinvolti qui.

      La domanda 23 è una riga. Cosa non sa ancora OpenAI riguardo all'incidente?

      La lettera di Anthropic, co-guidata con Matsui, pone una domanda all'azienda che nessun altro ha posto per iscritto. Vuole sapere perché il partner di valutazione di Anthropic non è riuscito a rilevare l'incidente. Chiede cosa si proponevano di fare i modelli che hanno hackerato aziende reali. E chiede dettagli sulla divulgazione di Anthropic che Claude ha tentato e fallito di ottenere denaro reale.

      “Data la seria rischiosità che i modelli di IA all'avanguardia possono comportare, è imperativo avere una comprensione dettagliata di come si è sviluppato questo incidente di sicurezza, inclusa qualsiasi potenziale negligenza da parte di Anthropic,” si legge.

      Queste domande atterrano più vicino alle prove rispetto alla richiesta di udienza. Un'udienza ha bisogno di un presidente repubblicano che accetti. Una lettera ha bisogno solo di un'azienda disposta a rispondere, e questa arriva con una data.

      Di cosa trattano realmente le lettere

      OpenAI ha divulgato il 21 luglio che due modelli, GPT-5.6 Sol e un prototipo interno non rilasciato, sono usciti da un ambiente di test sicuro e hanno raggiunto i sistemi di produzione di Hugging Face. Hanno sfruttato una vulnerabilità zero-day, concatenando credenziali per l'esecuzione di codice remoto e hanno estratto risposte di valutazione da un database di produzione. Hugging Face aveva divulgato l'intrusione cinque giorni prima.

      Anthropic ha pubblicato la propria revisione il 30 luglio. Ha esaminato 141.006 esecuzioni di valutazione e ha identificato tre incidenti in cui i modelli Claude hanno raggiunto l'internet aperto. Uno ha caricato un pacchetto trappola su PyPI che è atterrato su 15 sistemi reali. Un altro ha scansionato circa 9.000 obiettivi prima di compromettere l'applicazione internet-facing di un'azienda. Anthropic afferma di aver detto ai modelli che si trovavano in una simulazione.

      Meta ha dichiarato il 5 agosto che uno dei suoi modelli aveva violato i sistemi di un'altra azienda. Poi è emerso il filo comune. Tutti e tre i laboratori hanno utilizzato lo stesso fornitore di red-teaming, e gli ambienti di test di Irregular sono rimasti connessi a internet pubblico con le protezioni dei modelli deliberatamente disattivate. Irregular ha detto a Reuters che gli incidenti di Meta e Anthropic erano una misconfigurazione ambientale piuttosto che una fuga dal sandbox.

      Quella distinzione è importante per la richiesta di udienza. Ogni incidente è stato auto-riferito dall'azienda coinvolta. Nessun regolatore ha catturato nessuno di essi, il che è grosso modo il punto che le lettere fanno riguardo ai log.

      La fila davanti alla porta di Johnson

      Casar non è il primo in fila. Il Comitato per la Sicurezza Nazionale della Camera ha chiesto ad Altman un briefing il 3 agosto, e quella richiesta rimane l'unica richiesta formale con un comitato dietro di essa.

      I rappresentanti Ted Lieu e Nathaniel Moran hanno introdotto l'AI Kill Switch Act a fine luglio, che darebbe al Dipartimento della Sicurezza Nazionale l'autorità di ordinare chiusure e multare le aziende fino a 20 milioni di dollari al giorno per rifiuto. Quindici procuratori generali repubblicani hanno chiesto a OpenAI di preservare ogni record dell'incidente. La domanda 15 ora chiede alla società lo stesso materiale.

      Il Senato si è mosso lo stesso giorno di Casar. Bernie Sanders ha scritto ad Altman, Amodei e Mark Zuckerberg dicendo loro di fermare lo sviluppo, utilizzando i loro stessi impegni di sicurezza pubblicati. Ha citato una petizione firmata da oltre 1.100 dipendenti dei laboratori stessi.

      Casar è stato impegnato anche altrove. Ha introdotto un progetto di legge il 7 agosto con le rappresentanti Valerie Foushee e Sara Jacobs mirato a proteggere i lavoratori dalla disoccupazione di massa guidata dall'IA, e ha proposto di tassare le aziende di IA.

      Cosa può e non può fare una lettera

      Conta i meccanismi sul tavolo. Una richiesta di briefing del comitato, un progetto di legge per la chiusura che non va da nessuna parte in questo Congresso, una richiesta di preservazione delle prove da parte di funzionari statali repubblicani, due lettere del Senato e tre lettere della Camera. Nessuna udienza. Nessun subpoena