El Noveno Circuito permitió que 2,400 demandas por adicción avanzaran sin tocar la Sección 230.

      ACTUALIZACIÓN, 10 de agosto de 2026, 21:00 CEST: El Noveno Circuito también se ha negado a pausar el primer juicio. Meta había solicitado una suspensión de emergencia mientras su apelación estaba pendiente. El tribunal consideró que esa solicitud era irrelevante, por el mismo motivo que la decisión en sí: no tiene jurisdicción para escuchar la apelación aún.

      Eso deja la fecha del juicio en pie. La selección del jurado comienza el miércoles en el tribunal federal de Oakland, California. Los argumentos de apertura siguen el 18 de agosto. El juicio podría durar varias semanas.

      Isaiah Poritz de Bloomberg informó sobre la denegación. La jueza del circuito Jacqueline Nguyen escribió la opinión, en Demandantes por Lesiones Personales v. Meta Platforms, Inc., 9th Cir., No. 24-7037. Meta no respondió de inmediato a una solicitud de comentario.

      El expediente más amplio se ha movido con ello. El total de Nuevo México contra Meta ahora asciende a casi $950 millones. Esa cifra combina el veredicto de $375 millones en marzo con el fondo de salud mental juvenil de $567 millones que un juez ordenó el 7 de agosto.

      Otros casos están corriendo en paralelo. Un juicio estatal en Tennessee está a mitad de camino, y un jurado de Los Ángeles ha otorgado a una mujer $6 millones contra Meta y YouTube de Google. Los primeros juicios de distritos escolares no comienzan hasta febrero de 2027.

      El Noveno Circuito le dio a las empresas de redes sociales una derrota el lunes. No les dio una decisión.

      El tribunal de apelaciones de San Francisco rechazó su intento de anular un tribunal inferior y cerrar aproximadamente 2,400 demandas federales sobre reclamos de que construyeron sus productos para volver adictos a los jóvenes usuarios. Diana Novak Jones de Reuters informó sobre la decisión desde Chicago.

      Lo que el panel dejó sin tocar tiene más peso que lo que decidió. Meta Platforms, Google de Alphabet, TikTok de ByteDance y Snap habían argumentado que la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones de 1996 cubre más que las publicaciones que escriben sus usuarios. También cubre, dijeron, la alegación de que no advirtieron a nadie sobre el diseño adictivo.

      El tribunal nunca llegó a eso. Dijo que la apelación llegó demasiado pronto. La mayoría de las apelaciones siguen a un juicio, por lo que la decisión de un juez de distrito recibe su revisión una vez que el caso termina.

      Los jueces señalaron esto en enero.

      El panel ya había señalado el problema en la argumentación oral del 6 de enero. Los jueces del circuito Jacqueline Nguyen y Mark Bennett se sentaron con el juez de distrito Kiyo Matsumoto del Distrito Este de Nueva York.

      El abogado de Meta, James Rouhandeh, presionó por una interpretación amplia de la ley. “Sería algo enorme requerir a los demandados que tengan que defender este tipo de demandas”, le dijo al panel.

      Nguyen dio la respuesta más contundente del día. “Cuando el Congreso quiere otorgar inmunidad de demanda, sabe cómo decirlo.”

      El abogado general de Colorado, Shannon Stevenson, argumentó por los estados que las características en cuestión funcionan independientemente de cualquier cosa que un usuario publique. “Aquí nuestras quejas son sobre características que pueden remediar sin mirar ningún contenido de terceros en absoluto.”

      Reuters informa que un juez observó que el Congreso podría haber escrito un escudo explícito contra la responsabilidad amplia si hubiera querido uno. Trátalo como una señal, no como una decisión. Nadie votó sobre ello.

      El orden de los eventos simplemente se invirtió.

      Lee la decisión por lo que cambia en lugar de lo que dice. Las empresas querían que la cuestión del escudo se resolviera primero y los juicios en segundo lugar. Ahora tienen los juicios primero y la cuestión del escudo más tarde, en apelación de sentencias finales.

      El volumen explica por qué eso importa. Reuters cuenta aproximadamente 2,400 demandas ante la jueza de distrito de EE. UU. Yvonne Gonzalez Rogers en Oakland, California. Estados, municipios, distritos escolares e individuos las presentaron, buscando daños, sanciones y restitución. Otras 3,300 o más están en un procedimiento consolidado en el tribunal estatal de California.

      Las empresas apelaron las órdenes de Rogers de 2023 y 2024, que en gran medida permitieron que la litigación avanzara. Tres años de esfuerzo de apelación produjeron una decisión sobre la programación.

      Meta enfrenta a cuatro estados el 18 de agosto.

      Rogers autorizó a los estados a intentar sus reclamos el 1 de julio. Encontró disputas materiales sobre si los productos vuelven adictos a los menores y si Meta los apuntó deliberadamente. Veintinueve estados están persiguiendo reclamos separados bajo la Ley de Protección de la Privacidad Infantil en Línea.

      California, Colorado, Kentucky y Nueva Jersey abren su caso contra Meta el 18 de agosto. Meta le dijo al tribunal que los cuatro estados quieren $1.4 billones en sanciones, una cifra cercana a su valor de mercado total. “Una sanción de ese tamaño no tiene análogo en la historia de la aplicación de la protección al consumidor”, argumentó.

      Los jurados ya han respondido dos veces.

      Un jurado de Los Ángeles alcanzó el primer veredicto en marzo. Encontró a Meta y Google negligentes por diseñar plataformas que dañan a los jóvenes, y otorgó $6 millones a una mujer, ahora de 20 años, que dice que se volvió adicta a Instagram y YouTube cuando era niña. El jurado deliberó 43 horas y dividió el premio 70-30 entre las dos empresas.

      Google ha dicho desde entonces a un tribunal de apelaciones que YouTube no es una red social. Su presentación argumenta que el servicio ofrece intercambio de videos y transmisión en lugar de un feed como Instagram o TikTok.

      El segundo veredicto llegó en Nuevo México el mismo mes. Un jurado acordó que Meta engañó a los usuarios sobre la seguridad y facilitó la explotación sexual infantil, y fijó los daños en $375 millones.

      Reuters señala que el juez allí aún está sopesando cambios en la plataforma y daños adicionales. Ya ha tomado medidas. El viernes, el juez Bryan Biedscheid ordenó a Meta que depositara $567 millones en un fondo de salud mental juvenil, $420 millones para servicios de tratamiento y $147 millones para concienciación y prevención durante cinco años. Meta dice que apelará.

      Lo que las empresas mantienen.

      Nada en la decisión del lunes toca los méritos. El panel no dictó que la Sección 230 deja las reclamaciones de diseño sin cobertura. Dictó que miraría la cuestión más tarde, y la ley sobrevive el lunes exactamente como estaba el viernes.

      Meta y Google ambos niegan las reclamaciones subyacentes y dicen que apelarán los veredictos de marzo. Meta disputa la demanda de $1.4 billones y argumenta que la adicción a las redes sociales no tiene reconocimiento como un diagnóstico psiquiátrico.

      Los demandantes, por su parte, habían pedido precisamente este resultado. Le dijeron al tribunal de apelaciones que la decisión del juez del juicio no era final y, por lo tanto, no era apelable. Argumentaron por separado que la Sección 230 no alcanza las reclamaciones sobre cómo una empresa opera y diseña un producto. El tribunal tomó el primer punto y dejó el segundo sin tocar.

      La pregunta que sobrevive.

      Los especialistas legales esperan que las apelaciones finales giren en torno a si la Sección 230 cubre las elecciones de diseño en absoluto. Esa pregunta va más allá de estas cuatro empresas. Cada motor de recomendación, configuración de reproducción automática y calendario de notificaciones en Internet de consumo descansa sobre la respuesta.

      Por ahora, la decisión establece la secuencia y no la sustancia. Las empresas pidieron a un tribunal de apelaciones que las eximiera de los jurados. En cambio, obtienen los jurados, y la cuestión del escudo espera hasta que lleguen los veredictos.

      Dentro de ocho días, cuatro estados comenzarán a decirle a uno de esos jurados lo que Meta sabía.