Warren accusa le aziende di intelligenza artificiale di utilizzare accordi commerciali per sfuggire al controllo

      La senatrice Elizabeth Warren ha accusato le più grandi aziende di intelligenza artificiale di cercare di scrivere il proprio tetto normativo in un accordo commerciale, utilizzando la macchina della politica commerciale statunitense per fissare limiti sulla supervisione che il Congresso finora ha rifiutato di concedere loro.

      L'accusa, riportata da Reuters il 23 luglio, estende una lotta che la democratica del Massachusetts ha portato avanti per più di un anno.

      Il suo argomento è che le Big Tech stanno silenziosamente trasformando questioni domestiche contestate in concessioni commerciali, la stessa logica dietro l'indagine commerciale sulle regole tecnologiche dell'UE che i legislatori hanno spinto l'amministrazione ad aprire.

      Il meccanismo a cui si riferisce è una clausola, non un titolo. Una serie di recenti accordi bilaterali statunitensi, catalogati in un'analisi del Center for Strategic and International Studies di ciò che definisce una “dottrina di contenimento”, presenta un linguaggio “non discriminatorio” quasi identico che vieta ai partner misure che “discriminano i servizi digitali statunitensi”.

      Il 💜 della tecnologia dell'UE

      Gli ultimi rumori dalla scena tecnologica dell'UE, una storia del nostro saggio fondatore Boris e alcune opere d'arte AI discutibili. È gratuito, ogni settimana, nella tua casella di posta. Iscriviti ora!

      Quella formulazione è abbastanza ampia da raggiungere le regole che l'industria ha cercato di attenuare per due anni: il Digital Markets Act e il Digital Services Act dell'UE, e il mosaico di statuti statali sull'IA che Washington ha cercato di prevenire separatamente a casa. Una regola che sopravvive a una legislatura statale può comunque essere contestata come barriera commerciale all'estero.

      Warren ha presentato versioni di questo caso direttamente all'amministrazione. In una lettera di maggio 2025 al Segretario del Tesoro Scott Bessent, al Segretario al Commercio Howard Lutnick e al rappresentante commerciale Jamieson Greer, ha scritto che “le aziende Big Tech hanno a lungo cercato di utilizzare gli accordi commerciali per minare le politiche a favore dei consumatori e della concorrenza”.

      Quella lettera nominava Apple, Amazon, Meta e Google come finanziatori dei gruppi industriali che spingevano il Rappresentante Commerciale degli Stati Uniti a trattare le regole digitali straniere come barriere.

      Un seguito nel marzo 2026, sollecitato dal volume di deepfake sessuali generati con Grok di Elon Musk, chiedeva se i negoziatori statunitensi avessero fatto pressione su altri paesi per abbandonare completamente le leggi sulla moderazione dei contenuti.

      In quella lettera ha sottolineato la gestione dell'amministrazione riguardo al Digital Services Act dell'UE, che i funzionari statunitensi hanno descritto come “estorsione all'estero”, insieme a colloqui bloccati sulla legge sulla sicurezza online del Regno Unito e sulla legge SREN della Francia, che inasprisce le pene per i deepfake sessuali.

      Il filo conduttore, ha sostenuto, è che le regole sui contenuti e sulla concorrenza continuano a riemergere al tavolo delle trattative piuttosto che in un processo di regolamentazione aperto, dove possono essere dibattute e votate.

      Il lato delle aziende in questo caso è meno una confutazione che una riformulazione. L'industria ha sostenuto costantemente che misure come il DMA sono protezionismo travestito da protezione dei consumatori, discriminatorie per design e quindi giustificabili per una denuncia commerciale, un argomento che le stesse aziende hanno fatto mentre finanziavano la campagna contro le regole sull'IA a casa.

      L'amministrazione è stata disposta a sostenere quella lettura con leva, minacciando a un certo punto tariffe del 100% sulle tasse sui servizi digitali.

      L'analisi del CSIS nota che la tattica funziona in modo diseguale: economie più piccole come il Guatemala e la Cambogia hanno firmato accordi contenenti le clausole restrittive, mentre mercati più grandi hanno resistito.

      Il lato domestico della lotta corre in parallelo. Washington ha valutato separatamente uno standard federale che sovrascriverebbe gli statuti statali sull'IA, e l'industria ha trascorso mesi preparandosi a bloccare quelle regole statali, quindi una clausola commerciale che raggiunge le stesse leggi dall'estero darebbe all'impegno una seconda leva.

      Ciò che Warren non può facilmente fare è forzare il testo alla luce del giorno. Le negoziazioni commerciali si svolgono con una trasparenza limitata, e ha co-sponsorizzato una legislazione per richiedere che il testo dell'accordo venga pubblicato prima che il Congresso conceda l'autorità di accelerazione, finora senza successo.

      Senza il testo, ha sostenuto, né i legislatori né il pubblico possono giudicare ciò che è stato effettivamente promesso.

      Se l'accusa di luglio avrà un esito diverso è poco chiaro. Reuters ha riportato l'accusa; le aziende nominate nelle sue lettere precedenti non l'hanno affrontata pubblicamente, e l'USTR non ha risposto alla specifica accusa.

      Per ora è la lettura di una clausola da parte di un senatore che la maggior parte degli elettori non vedrà mai, il che è vicino al punto che sta facendo.