Warren acusa a las empresas de IA de utilizar acuerdos comerciales para eludir la supervisión

      La senadora Elizabeth Warren ha acusado a las mayores empresas de IA de intentar escribir su propio techo regulatorio en un acuerdo comercial, utilizando la maquinaria de la política comercial de EE. UU. para fijar límites a la supervisión que el Congreso hasta ahora se ha negado a otorgarles.

      La acusación, reportada por Reuters el 23 de julio, extiende una lucha que la demócrata de Massachusetts ha librado durante más de un año.

      Su argumento es que las grandes tecnológicas están convirtiendo silenciosamente cuestiones domésticas en concesiones comerciales, la misma lógica detrás de la investigación comercial sobre las reglas tecnológicas de la UE que los legisladores presionaron a la administración para abrir.

      El mecanismo al que se refiere es una cláusula, no un titular. Una serie de acuerdos bilaterales recientes de EE. UU., catalogados en un análisis del Centro para Estudios Estratégicos e Internacionales sobre lo que llama una “doctrina de contención”, llevan un lenguaje de “no discriminación” casi idéntico que prohíbe a los socios medidas que “discriminan contra los servicios digitales de EE. UU.”.

      El 💜 de la tecnología de la UE

      Los últimos rumores de la escena tecnológica de la UE, una historia de nuestro sabio fundador Boris, y un arte de IA cuestionable. Es gratis, cada semana, en tu bandeja de entrada. ¡Suscríbete ahora!

      Ese lenguaje es lo suficientemente amplio como para abarcar las reglas que la industria ha pasado dos años tratando de suavizar: la Ley de Mercados Digitales y la Ley de Servicios Digitales de la UE, y el mosaico de estatutos estatales de IA que Washington ha intentado por separado anticipar en casa. Una regla que sobrevive a una legislatura estatal aún puede ser impugnada como una barrera comercial en el extranjero.

      Warren ha presentado versiones de este caso directamente a la administración. En una carta de mayo de 2025 al secretario del Tesoro, Scott Bessent, al secretario de Comercio, Howard Lutnick, y al representante comercial, Jamieson Greer, escribió que “las empresas de Big Tech han buscado durante mucho tiempo utilizar acuerdos comerciales para socavar políticas pro-consumidor y pro-competencia”.

      Esa carta nombró a Apple, Amazon, Meta y Google como financiadores de los grupos de la industria que presionan al Representante Comercial de EE. UU. para tratar las reglas digitales extranjeras como barreras.

      Un seguimiento en marzo de 2026, provocado por el volumen de deepfakes sexuales generados con Grok de Elon Musk, preguntó si los negociadores estadounidenses habían presionado a otros países para que eliminaran por completo las leyes de moderación de contenido.

      En esa carta, señaló la forma en que la administración ha manejado la Ley de Servicios Digitales de la UE, que los funcionarios estadounidenses han descrito como “extorsión en el extranjero”, junto con las conversaciones estancadas sobre la Ley de Seguridad en Línea del Reino Unido y la ley SREN de Francia, que endurece las penas por deepfakes sexuales.

      El hilo conductor, argumentó, es que las reglas de contenido y competencia siguen surgiendo en la mesa de negociaciones en lugar de en la elaboración abierta de reglas, donde pueden ser debatidas y votadas.

      El lado de las empresas en esto es menos una refutación que un replanteamiento. La industria ha argumentado de manera consistente que medidas como la DMA son proteccionismo disfrazado de protección al consumidor, discriminatorias por diseño y, por lo tanto, justas para una queja comercial, un argumento que las mismas empresas hicieron mientras financiaban la campaña contra las reglas de IA en casa.

      La administración ha estado dispuesta a respaldar esa interpretación con palancas, en un momento amenazando con aranceles del 100% sobre los impuestos a los servicios digitales.

      El análisis del CSIS señala que la táctica funciona de manera desigual: economías más pequeñas como Guatemala y Camboya han firmado acuerdos que llevan las cláusulas restrictivas, mientras que mercados más grandes han resistido.

      El lado doméstico de la lucha corre en paralelo. Washington ha considerado por separado un estándar federal que anularía los estatutos estatales de IA, y la industria ha pasado meses preparándose para bloquear esas reglas estatales, por lo que una cláusula comercial que alcance las mismas leyes desde fuera del país le daría al esfuerzo una segunda palanca.

      Lo que Warren no puede hacer fácilmente es forzar el texto a la luz del día. Las negociaciones comerciales se llevan a cabo con una transparencia limitada, y ella ha co-patrocinado legislación para exigir que el texto del acuerdo se publique antes de que el Congreso otorgue autoridad de vía rápida, hasta ahora sin éxito.

      Sin el texto, ha argumentado, ni los legisladores ni el público pueden juzgar lo que realmente se ha prometido.

      No está claro si el cargo de julio tendrá alguna repercusión diferente. Reuters reportó la acusación; las empresas nombradas en sus cartas anteriores no la han abordado públicamente, y USTR no ha respondido a la afirmación específica.

      Por ahora, es la interpretación de una senadora sobre una cláusula que la mayoría de los votantes nunca verá, lo que se acerca al punto que está haciendo.