L'ONU afferma che l'IA si sta muovendo più velocemente delle regole e ha un rapporto per dimostrarlo.

      Le Nazioni Unite hanno riunito un numero di preoccupazioni riguardanti l'intelligenza artificiale in un unico documento, e il risultato principale non è sottile. Le capacità dell'IA, afferma l'organizzazione, stanno accelerando più velocemente della capacità di qualsiasi governo di comprenderle, testarle o regolarle.

      L'avvertimento arriva mentre i delegati si riuniscono a Ginevra per l'apertura del Dialogo Globale dell'ONU sulla Governance dell'IA, e si inserisce in un panorama politico in cui l'Atto sull'IA dell'UE rimane uno dei pochi quadri vincolanti attualmente in vigore.

      Il documento dietro l'avvertimento è un rapporto preliminare del Panel Scientifico Internazionale Indipendente dell'ONU sull'IA, rilasciato il 1° luglio e presentato come la prima valutazione globale completa della tecnologia.

      La sua affermazione centrale è un divario: tra ciò che i sistemi di IA possono ora fare e la comprensione scientifica necessaria per governarli.

      La regolamentazione è in ritardo, sostiene il panel, ma anche la ricerca fondamentale di cui i responsabili politici avrebbero bisogno per scrivere buone regole in primo luogo.

      Il Segretario Generale António Guterres ha trasmesso il messaggio in termini più semplici. “Più l'IA avanza senza regole condivise, meno voce avranno i governi e le persone nel risultato,” ha detto ai giornalisti, prima di ridurre il suo consiglio ai governi a due parole: “Non aspettate.”

      È tornato più di una volta sul tema della comprensione. “Il mondo non può governare ciò che non può comprendere,” ha detto, aggiungendo che “il potenziale è grande, ma i rischi sono reali, e il costo dell'attesa sta aumentando.”

      Quella cornice, la governance che insegue un oggetto che non può ancora misurare, è ciò che conferisce forza al rapporto. Il panel non sta principalmente avvertendo riguardo a uno scenario catastrofico singolo.

      Sta avvertendo riguardo a un disallineamento strutturale, in cui il ritmo dei guadagni di capacità supera il lavoro più lento di valutazione, definizione di standard e legge. È un lamento familiare tra i ricercatori che studiano la governance dell'IA, data la forza dell'ONU dietro di esso.

      L'obiezione ovvia è che i governi non stanno facendo nulla. L'UE ha un libro delle regole basato sul rischio in vigore, per quanto irregolarmente venga implementato negli stati membri.

      La Cina ha preso provvedimenti per limitare gli agenti IA simili agli esseri umani, costringendo a modifiche ai prodotti di consumo già sul mercato. Gli Stati Uniti, al contrario, hanno faticato a produrre regole federali durevoli, un vuoto che i critici dicono lascia il paese mal posizionato per regolare l'industria che ospita in gran parte.

      Il punto del panel è che questi sforzi sono frammentati, e che la frammentazione è di per sé un rischio.

      C'è anche un argomento di equità che attraversa la valutazione. Gli esperti avvertono che la finestra per plasmare l'IA si sta chiudendo, e che se si chiude con la tecnologia concentrata in un pugno di aziende e paesi, il risultato potrebbe ampliare l'ineguaglianza globale piuttosto che ridurla.

      L'accesso al calcolo, ai dati e ai talenti non è distribuito in modo uniforme, e neanche la capacità di governare.

      Ciò che il rapporto non fa è prescrivere un'istituzione o un trattato specifico. Si inserisce invece nel dialogo di Ginevra, che è destinato a essere l'inizio di un processo piuttosto che un punto di decisione.

      L'ONU è stata attenta a inquadrare il panel come consultivo, un organo scientifico modellato in modo vago sulle valutazioni climatiche che informano le negoziazioni intergovernative senza dettarle.

      Se quel modello può muoversi alla velocità che il rapporto stesso descrive è la domanda aperta. I processi intergovernativi sono deliberati per design, e la scoperta centrale del panel è che l'IA non lo è.

      Il parallelo climatico è istruttivo in entrambe le direzioni: le valutazioni hanno prodotto un corpo condiviso di prove, ma decenni di esse non hanno garantito azioni decisive. Il panel sta scommettendo che una base scientifica comune vale ancora la pena avere, anche quando la politica è in ritardo rispetto ad essa.