SCOTUS limita i mandati geofence in una vittoria per la privacy del telefono

      Il tuo telefono tiene un diario minuto per minuto di dove vai. La Corte Suprema degli Stati Uniti ha ora stabilito che la polizia non può semplicemente richiederlo. In una grande vittoria per la privacy digitale, la corte ha affermato che le ricerche geofence necessitano di un mandato.

      La decisione 6-3 si basa su una pratica che si è diffusa silenziosamente nella polizia statunitense. Quando gli investigatori hanno una scena del crimine ma nessun sospetto, tracciano una scatola virtuale su una mappa e chiedono a un'azienda tecnologica chi si trovava all'interno. La corte ha appena reso questo molto più difficile da fare.

      Cosa ha deciso la corte

      La sentenza è arrivata nel caso Chatrie contro Stati Uniti, un caso costruito su una rapina in banca del 2019 a Midlothian, Virginia. I giudici hanno stabilito che estrarre i registri di posizione del telefono di una persona è una perquisizione ai sensi del Quarto Emendamento. Quindi la polizia ha bisogno di un mandato supportato da una causa probabile.

      La Giudice Elena Kagan ha scritto l'opinione di controllo, unita da quattro colleghi, con il Giudice Neil Gorsuch che concorda sul risultato per motivi propri. “Un individuo ha una ragionevole aspettativa di privacy nelle informazioni sulla posizione del suo cellulare,” ha affermato la corte, come riportato da TechCrunch. I Giudici Alito e Barrett hanno dissentito.

      Il ragionamento si basa sulla sentenza Carpenter del 2018, che ha protetto i dati delle torri cellulari che mappano i movimenti di un telefono. I dati di posizione, ha notato la corte, sono ancora più precisi. Il servizio di Google registra un telefono circa ogni due minuti, circa 720 volte al giorno, lo localizza a circa 20 metri e può persino indovinare a quale piano di un edificio ti trovi.

      Come funzionano le ricerche geofence

      Un mandato geofence capovolge il normale lavoro di polizia. Gli agenti di solito nominano un sospetto e poi raccolgono prove. Qui raccolgono prima i dati su tutti in un'area, poi cercano un sospetto.

      Il caso Chatrie mostra perché i critici sono preoccupati. La polizia ha chiesto a Google ogni telefono entro 150 metri dalla banca intorno al momento della rapina. Google ha fornito dati anonimizzati su 19 utenti, poi ulteriori dettagli su nove e infine ha identificato tre. La maggior parte delle persone coinvolte si trovava seduta in una chiesa vicina.

      Il governo ha sostenuto che gli utenti hanno dato liberamente la loro posizione a Google, quindi non potevano rivendicare privacy su di essa. La corte ha respinto questa affermazione. Le persone trattano la loro cronologia di posizione come un diario privato, ha detto, non come qualcosa di condiviso consapevolmente con la polizia.

      Cosa non fa

      La decisione non arriva a vietare completamente i mandati geofence. La polizia può ancora richiedere dati di posizione. Devono solo convincere un giudice, nominare una base reale per la perquisizione e mantenere la richiesta ristretta.

      I giudici hanno anche lasciato irrisolto il caso di Chatrie. Lo hanno rimandato a un tribunale inferiore per decidere se il suo specifico mandato fosse sufficientemente rigoroso per passare. Quindi il principio principale è stabilito, anche se i dettagli disordinati tornano al tribunale d'appello.

      Perché è importante per la tecnologia

      La sentenza va ben oltre una rapina. Stabilisce un livello minimo di privacy per i percorsi di posizione che telefoni, app e piattaforme generano ogni giorno, e sposta il potere di nuovo verso l'utente.

      Cambia anche il calcolo per le grandi piattaforme. La polizia chiede di routine alle aziende tecnologiche di consegnare i dati degli utenti, e le aziende hanno lottato su quanto dare. Google ha già spostato la maggior parte della cronologia di posizione sui dispositivi degli utenti, in parte per uscire da queste richieste. Microsoft, Uber e Yahoo continuano a riceverle.

      Per un'industria sotto costante pressione per quanto riguarda il tracciamento e la sorveglianza, il messaggio è chiaro. Un mandato è ora il prezzo di ammissione. La stessa logica potrebbe rimodellare il modo in cui i tribunali trattano altri percorsi sensibili, dalle query di ricerca ai registri delle smart home.

      Niente di tutto ciò cancella la lotta più ampia per la privacy digitale. Ma dopo anni in cui la polizia ha testato i limiti di ciò che un telefono può rivelare, la corte suprema ha tracciato una linea. I dati sono tuoi, e lo stato ha bisogno di una buona ragione per vederli.