SCOTUS ограничивает ордера на геозоны в победе по защите конфиденциальности телефона

      Ваш телефон ведет дневник о том, где вы находитесь, с минутной точностью. Верховный суд США теперь постановил, что полиция не может просто требовать эти данные. В значительной победе для цифровой конфиденциальности суд заявил, что для геозональных запросов необходим ордер.

      Решение 6-3 касается практики, которая тихо распространилась в американской полиции. Когда следователи имеют место преступления, но нет подозреваемого, они рисуют виртуальную коробку на карте и спрашивают у технологической компании, кто находился внутри. Суд только что сделал это гораздо сложнее.

      Что решил суд

      Постановление было вынесено по делу Chatrie против Соединенных Штатов, основанному на ограблении банка в 2019 году в Мидлотиане, штат Вирджиния. Судьи постановили, что получение записей о местоположении телефона человека является обыском в соответствии с Четвертой поправкой. Таким образом, полиции нужен ордер, подтвержденный обоснованными причинами.

      Судья Елена Каган написала контрольное мнение, к которому присоединились четыре коллеги, а судья Нил Горсуч согласился с результатом по своим причинам. «У человека есть разумное ожидание конфиденциальности в информации о местоположении его мобильного телефона», — заявил суд, как сообщает TechCrunch. Судьи Алито и Барретт высказали свое несогласие.

      Аргументация опирается на решение Carpenter 2018 года, которое защищало данные с вышек сотовой связи, отображающие движения телефона. Суд отметил, что данные о местоположении еще более точны. Сервис Google фиксирует телефон примерно каждые две минуты, около 720 раз в день, определяет его местоположение с точностью до 20 метров и даже может угадать, на каком этаже здания вы находитесь.

      Как работают геозональные запросы

      Геозональный ордер переворачивает обычную полицейскую работу с ног на голову. Офицеры обычно называют подозреваемого, а затем собирают доказательства. Здесь они сначала собирают данные о всех в районе, а затем ищут подозреваемого.

      Дело Chatrie показывает, почему критики беспокоятся. Полиция попросила Google предоставить данные о каждом телефоне в радиусе 150 метров от банка в момент ограбления. Google передал анонимизированные данные о 19 пользователях, затем более подробную информацию о девяти и, наконец, идентифицировал троих. Большинство людей, попавших в этот список, сидели в близлежащей церкви.

      Правительство утверждало, что пользователи свободно предоставили свое местоположение Google, поэтому они не могут претендовать на конфиденциальность. Суд это отклонил. Люди рассматривают свою историю местоположений как частный дневник, а не как что-то, что они сознательно делят с полицией.

      Что это не делает

      Решение не запрещает геозональные ордера полностью. Полиция все еще может запрашивать данные о местоположении. Им просто нужно убедить судью, назвать реальную основу для обыска и сохранить запрос узким.

      Судьи также оставили дело Chatrie неразрешенным. Они вернули его в нижестоящий суд, чтобы решить, был ли его конкретный ордер достаточно строгим, чтобы пройти. Таким образом, основной принцип установлен, даже если запутанные детали возвращаются в апелляционный суд.

      Почему это важно для технологий

      Это решение выходит далеко за рамки одного ограбления. Оно устанавливает минимальные стандарты конфиденциальности для следов местоположения, которые телефоны, приложения и платформы генерируют каждый день, и возвращает власть пользователю.

      Это также меняет расчет для крупных платформ. Полиция регулярно просит технологические компании предоставить данные пользователей, и компании борются с тем, сколько данных предоставить. Google уже переместил большую часть истории местоположений на устройства пользователей, частично чтобы избежать этих запросов. Microsoft, Uber и Yahoo все еще получают такие запросы.

      Для отрасли, находящейся под постоянным давлением из-за отслеживания и наблюдения, сообщение ясно. Ордер теперь является ценой входа. Та же логика может изменить то, как суды рассматривают другие чувствительные следы, от поисковых запросов до журналов умного дома.

      Ничто из этого не стирает более широкую борьбу за цифровую конфиденциальность. Но после многих лет, когда полиция испытывала пределы того, что может раскрыть телефон, высший суд провел черту. Данные принадлежат вам, и государству нужна веская причина, чтобы их увидеть.