SCOTUS limita las órdenes de geovalla en una victoria para la privacidad del teléfono

      Tu teléfono mantiene un diario minuto a minuto de a dónde vas. La Corte Suprema de EE. UU. ha dictaminado que la policía no puede simplemente exigirlo. En una gran victoria para la privacidad digital, la corte dijo que las búsquedas geofencing necesitan una orden judicial.

      La decisión de 6-3 se centra en una práctica que se ha extendido silenciosamente a través de la policía en EE. UU. Cuando los investigadores tienen una escena del crimen pero no un sospechoso, dibujan una caja virtual en un mapa y preguntan a una empresa tecnológica quién estaba dentro de ella. La corte acaba de hacer que eso sea mucho más difícil de hacer.

      Lo que decidió la corte

      El fallo se produjo en Chatrie v. Estados Unidos, un caso basado en un robo de banco en 2019 en Midlothian, Virginia. Los jueces sostuvieron que obtener los registros de ubicación del teléfono de una persona es una búsqueda bajo la Cuarta Enmienda. Por lo tanto, la policía necesita una orden respaldada por causa probable.

      La jueza Elena Kagan escribió la opinión controladora, unida por cuatro colegas, con el juez Neil Gorsuch de acuerdo con el resultado por sus propias razones. “Un individuo tiene una expectativa razonable de privacidad en la información de ubicación de su teléfono celular”, dijo la corte, informó TechCrunch. Los jueces Alito y Barrett disintieron.

      El razonamiento se basa en el fallo Carpenter de 2018, que protegió los datos de torres celulares que mapean los movimientos de un teléfono. Los datos de ubicación, señaló la corte, son aún más precisos. El servicio de Google registra un teléfono aproximadamente cada dos minutos, alrededor de 720 veces al día, lo ubica a unos 20 metros y puede incluso adivinar en qué piso de un edificio te encuentras.

      Cómo funcionan las búsquedas geofencing

      Una orden geofencing invierte el trabajo policial normal. Los oficiales generalmente nombran a un sospechoso y luego recopilan evidencia. Aquí, primero recopilan datos sobre todos en un área, luego buscan un sospechoso.

      El caso Chatrie muestra por qué los críticos están preocupados. La policía pidió a Google todos los teléfonos dentro de 150 metros del banco alrededor del momento del robo. Google entregó datos anonimizados sobre 19 usuarios, luego más detalles sobre nueve, y finalmente identificó a tres. La mayoría de las personas involucradas estaban sentadas en una iglesia cercana.

      El gobierno argumentó que los usuarios dieron su ubicación a Google libremente, por lo que no podían reclamar privacidad sobre ella. La corte rechazó eso. Las personas tratan su historial de ubicación como un diario privado, dijo, no como algo compartido conscientemente con la policía.

      Lo que no hace

      La decisión no prohíbe por completo las órdenes geofencing. La policía aún puede buscar datos de ubicación. Solo tienen que convencer a un juez, nombrar una base real para la búsqueda y mantener la solicitud limitada.

      Los jueces también dejaron el propio caso de Chatrie sin resolver. Lo enviaron de regreso a un tribunal inferior para decidir si su orden específica era lo suficientemente estricta como para aprobar. Así que el principio principal está resuelto, incluso cuando los detalles complicados regresan al tribunal de apelaciones.

      Por qué es importante para la tecnología

      El fallo va más allá de un solo robo. Establece un piso de privacidad para las huellas de ubicación que los teléfonos, aplicaciones y plataformas generan todos los días, y devuelve el poder al usuario.

      También cambia el cálculo para las grandes plataformas. La policía rutinariamente pide a las empresas tecnológicas que entreguen datos de usuarios, y las compañías han luchado con cuánto dar. Google ya trasladó la mayor parte del historial de ubicación a los propios dispositivos de los usuarios, en parte para salir de estas solicitudes. Microsoft, Uber y Yahoo aún las reciben.

      Para una industria bajo constante presión por el seguimiento y la vigilancia, el mensaje es claro. Una orden es ahora el precio de entrada. La misma lógica podría remodelar cómo los tribunales tratan otras huellas sensibles, desde consultas de búsqueda hasta registros de hogares inteligentes.

      Nada de esto borra la lucha más amplia por la privacidad digital. Pero después de años de la policía probando los límites de lo que un teléfono puede revelar, la corte más alta ha trazado una línea. Los datos son tuyos, y el estado necesita una buena razón para verlos.