BP, Walmart e 7-Eleven citati in giudizio per i prezzi della benzina impostati dall'IA in California

      Un gruppo di automobilisti della California ha citato in giudizio sei dei maggiori rivenditori di carburante del paese, accusandoli di utilizzare uno strumento di pricing basato sull'intelligenza artificiale per coordinare il costo della benzina e mantenerlo artificialmente alto.

      Il reclamo, presentato il 22 giugno 2026 in un tribunale federale di Sacramento, nomina BP, Circle K, Marathon Petroleum, 7-Eleven, Walmart e Albertsons come imputati.

      Secondo il reclamo, le catene hanno tutte fornito dati allo stesso software di pricing algoritmico, fornito da una società chiamata Kalibrate, che, secondo i querelanti, si basa sui prezzi dei concorrenti per raccomandare quanto ogni stazione dovrebbe addebitare.

      Gli automobilisti sostengono che la pratica equivalga a uno schema di coordinamento che ha aumentato i prezzi in modo uniforme piuttosto che attraverso la normale concorrenza.

      I numeri allegati a tale accusa non sono piccoli. Nelle aree in cui una quota elevata di stazioni utilizzava lo strumento, i querelanti affermano che i prezzi della benzina sono aumentati di circa 30 centesimi per gallone rispetto a quanto avrebbe prodotto una pricing competitiva.

      Le sei aziende operano insieme più di 1.700 stazioni di servizio in tutto lo stato, il che conferisce a qualsiasi spinta ai loro prezzi un ampio raggio d'azione, ha riportato per primo Bloomberg.

      Gli imputati coprono i principali marchi di stazioni di servizio, catene di convenienza e stazioni di carburante dei supermercati che insieme rappresentano una grande fetta di dove i californiani acquistano effettivamente benzina, il che è parte del motivo per cui i querelanti sostengono che l'effetto presunto sia stato avvertito così ampiamente.

      La causa si basa su due articoli di legge della California. Il primo è il Cartwright Act, il principale statuto antitrust dello stato, che vieta gli accordi che limitano il commercio. Il secondo è più recente: il disegno di legge 325, entrato in vigore all'inizio di quest'anno e scritto specificamente per controllare il pricing algoritmico.

      I querelanti sostengono che alimentare i dati dei rivali in uno strumento condiviso sia esattamente il tipo di comportamento che la nuova legge intendeva catturare, anche quando nessun dirigente si è mai seduto in una stanza ad accordarsi su un prezzo.

      Quella teoria è al centro di un argomento legale più ampio che si sta sviluppando in diversi mercati statunitensi, dall'affitto di abitazioni alle camere d'albergo: se il software che allinea silenziosamente le decisioni dei concorrenti possa violare le norme antitrust senza la stretta di mano umana che quelle norme erano state originariamente scritte per controllare.

      I regolatori sono diventati più cauti man mano che l'IA si addentra nel commercio, e il caso della California pone un prodotto familiare, la benzina, al centro della questione.

      I querelanti stanno cercando danni non specificati. Il deposito non indica una cifra in dollari per il presunto danno, lasciando che questo venga discusso man mano che il caso procede. Gli imputati non hanno ancora risposto in tribunale e le accuse rimangono non provate.

      Kalibrate è descritta nel reclamo come fornitore dello strumento di pricing piuttosto che come imputata, e il caso è inquadrato come una proposta di azione collettiva a nome degli automobilisti che hanno acquistato carburante presso le stazioni nominate.

      La California è da tempo uno dei luoghi più costosi negli Stati Uniti per riempire un serbatoio, un fatto solitamente attribuito alle tasse statali, alle norme ambientali e a una rete di raffinerie relativamente isolata.

      La causa aggiunge uno strato software a tale spiegazione, sostenendo che parte del divario rifletta un pricing coordinato piuttosto che i normali costi strutturali.

      Per ora, le questioni pratiche spettano al tribunale. Le aziende dovranno presentare risposte e i querelanti dovranno dimostrare che uno strumento condiviso ha prodotto qualcosa che la legge tratta come coordinamento piuttosto che come aziende indipendenti che raggiungono conclusioni simili da dati simili. Come un giudice a Sacramento tracci quella linea potrebbe influenzare quanto lontano si estende il nuovo statuto ben oltre il piazzale.