BP, Walmart y 7-Eleven demandados por precios de gasolina establecidos por IA en California

      Un grupo de conductores de California ha demandado a seis de los mayores minoristas de combustible del país, acusándolos de utilizar una herramienta de precios de inteligencia artificial para coordinar el costo de la gasolina y mantenerlo artificialmente alto.

      La demanda, presentada el 22 de junio de 2026 en un tribunal federal en Sacramento, nombra a BP, Circle K, Marathon Petroleum, 7-Eleven, Walmart y Albertsons como demandados.

      Según la demanda, las cadenas alimentaron datos en el mismo software de precios algorítmicos, suministrado por una empresa llamada Kalibrate, que los demandantes dicen que se basa en los precios de los competidores para recomendar lo que cada estación debería cobrar.

      Los conductores alegan que la práctica equivale a un esquema de coordinación que elevó los precios de manera conjunta en lugar de a través de la competencia ordinaria.

      Los números adjuntos a esa acusación no son pequeños. En áreas donde una alta proporción de estaciones utilizó la herramienta, los demandantes afirman que los precios de la gasolina aumentaron aproximadamente 30 centavos por galón en comparación con lo que habría producido una fijación de precios competitiva.

      Las seis empresas operan más de 1,700 estaciones de servicio en todo el estado, lo que le da a cualquier ajuste en sus precios un amplio alcance, informó Bloomberg por primera vez.

      Los demandados abarcan las estaciones de marcas importantes, cadenas de conveniencia y estaciones de combustible de supermercados que juntas representan una gran parte de dónde los californianos compran gasolina, lo que es parte de por qué los demandantes argumentan que el efecto alegado se sintió tan ampliamente.

      La demanda se basa en dos piezas de la ley de California. La primera es la Ley Cartwright, el principal estatuto antimonopolio del estado, que prohíbe acuerdos que restrinjan el comercio. La segunda es más reciente: el Proyecto de Ley de la Asamblea 325, que entró en vigor a principios de este año y fue redactado específicamente para vigilar la fijación de precios algorítmica.

      Los demandantes argumentan que alimentar datos de rivales en una herramienta compartida es exactamente el tipo de comportamiento que la nueva ley estaba destinada a atrapar, incluso cuando ningún ejecutivo se sentó en una sala acordando un precio.

      Esa teoría está en el centro de un argumento legal más amplio que ahora se desarrolla en varios mercados de EE. UU., desde vivienda en alquiler hasta habitaciones de hotel: si el software que alinea silenciosamente las decisiones de los competidores puede romper las reglas antimonopolio sin el apretón de manos humano que esas reglas estaban originalmente destinadas a vigilar.

      Los reguladores se han vuelto más cautelosos a medida que la IA se adentra más en el comercio, y el caso de California coloca un producto familiar, la gasolina, en el corazón de la cuestión.

      Los demandantes buscan daños no especificados. La presentación no establece una cifra en dólares sobre el daño alegado, dejando eso para ser argumentado a medida que avanza el caso. Los demandados aún no han respondido en el tribunal, y las acusaciones siguen sin probarse.

      Kalibrate se describe en la demanda como el proveedor de la herramienta de precios en lugar de como un demandado, y el caso se enmarca como una acción colectiva propuesta en nombre de los conductores que compraron combustible en las estaciones nombradas.

      California ha sido durante mucho tiempo uno de los lugares más caros de EE. UU. para llenar un tanque, un hecho que generalmente se atribuye a los impuestos estatales, las normas ambientales y una red de refinerías relativamente aislada.

      La demanda añade una capa de software a esa explicación, argumentando que parte de la brecha refleja precios coordinados en lugar de los costos estructurales habituales.

      Por ahora, las preguntas prácticas quedan con el tribunal. Las empresas necesitarán presentar respuestas, y los demandantes tendrán que demostrar que una herramienta compartida produjo algo que la ley trata como coordinación en lugar de que empresas independientes lleguen a conclusiones similares a partir de datos similares. Cómo un juez en Sacramento trace esa línea podría influir en hasta dónde llega el nuevo estatuto más allá de la estación de servicio.