Il Parlamento UE protegge i deputati da un'inchiesta sulla corruzione di Huawei

      TL;DRIl Parlamento europeo ha votato per mantenere l'immunità di quattro eurodeputati sospettati di aver ricevuto tangenti da lobbisti di Huawei, bloccando i pubblici ministeri belgi dal poterli interrogare. La decisione approfondisce un confronto tra il legislatore e la magistratura riguardo all'inchiesta sulla corruzione di Huawei.

      Più di un anno dopo che i pubblici ministeri belgi hanno chiesto al Parlamento europeo di revocare l'immunità di quattro legislatori sospettati di aver ricevuto tangenti da lobbisti di Huawei, il Parlamento ha votato per mantenere quelle protezioni, ha riportato Politico.

      La decisione protegge gli eurodeputati accusati dall'interrogatorio da parte degli investigatori belgi, che non possono costringere a testimoniare o raccogliere prove chiave senza l'autorizzazione del Parlamento secondo la legge dell'UE. Per i pubblici ministeri che gestiscono una delle inchieste di corruzione più significative di Bruxelles dalla vicenda Qatargate, il voto rappresenta un serio passo indietro.

      L'inchiesta

      Nel marzo 2025, la polizia belga ha perquisito le case e gli uffici di diversi lobbisti di Huawei e assistenti parlamentari sospettati di aver corrotto eurodeputati con denaro e regali in cambio di influenza politica. Quattro persone sono state accusate di corruzione e partecipazione a un'organizzazione criminale, e una quinta di riciclaggio di denaro.

      Il 💜 della tecnologia dell'UELe ultime notizie dalla scena tecnologica dell'UE, una storia del nostro saggio fondatore Boris e alcune opere d'arte AI discutibili. È gratuito, ogni settimana, nella tua casella di posta. Iscriviti ora!L'accusa più grave è che associati di Valerio Ottati, un ex lobbista di Huawei e principale sospettato dell'inchiesta, abbiano pagato eurodeputati per firmare una lettera a sostegno degli interessi di Huawei, specificamente per il dispiegamento della sua tecnologia 5G in tutto il blocco. Secondo il mandato di arresto, potrebbero essere stati offerti €15.000 all'autore della lettera, con ciascun co-firmatario che riceveva un'offerta di €1.500.

      Le autorità belghe hanno successivamente chiesto al Parlamento di rinunciare all'immunità di quattro eurodeputati: gli italiani Salvatore De Meo e Fulvio Martusciello, e il bulgaro Nikola Minchev dei gruppi EPP e Renew di centro-destra rispettivamente, oltre al socialista maltese Daniel Attard. Un quinto nome, l'eurodeputata italiana Giusi Princi, è stato ritirato il giorno successivo dopo che i pubblici ministeri hanno scoperto un errore.

      Perché il Parlamento ha rifiutato

      La Commissione Affari Giuridici del Parlamento, nota come JURI, aveva ritardato le richieste di immunità per mesi, mettendo in discussione la solidità delle prove e richiedendo una giustificazione più dettagliata ai pubblici ministeri. I membri della commissione hanno sostenuto di dover verificare se le richieste fossero motivate politicamente, un ruolo che le norme tecnicamente concedono loro.

      Il pubblico ministero federale belga Ann Fransen ha respinto, avvertendo che la ricerca di prove dettagliate potrebbe compromettere le indagini in corso e allertare i sospetti. Secondo la legge dell'UE, i pubblici ministeri devono presentare richieste di immunità non appena sorgono sospetti credibili, proprio perché non possono interrogare gli eurodeputati o raccogliere prove chiave fino a quando il Parlamento non lo autorizza. Il paradosso è che il Parlamento vuole prove prima di concedere accesso alle prove.

      Martusciello, il più vocale degli accusati, ha detto alla commissione che €6.700 in bonifici bancari da un intermediario sospettato erano semplicemente rimborsi per denaro che aveva prestato a un ex collaboratore. Ha definito la richiesta di rinuncia “una grave limitazione delle nostre attività” e ha esortato i colleghi a respingerla.

      Un modello di autodifesa

      Il voto segue un modello più ampio di tensione istituzionale attorno all'influenza di Huawei nella politica europea. Mentre la Commissione ha trascorso gran parte del 2026 cercando di convertire la sua raccomandazione contro i fornitori di telecomunicazioni cinesi in legge vincolante, stati membri come Germania e Spagna hanno opposto resistenza, sostenendo che un divieto a livello dell'UE inviterebbe ritorsioni da Pechino.

      L'inchiesta sulla corruzione si colloca all'incrocio di queste pressioni geopolitiche. Se le accuse si rivelassero fondate, Huawei non stava semplicemente facendo lobbying per l'accesso al mercato, ma pagando per esso, prendendo di mira proprio i legislatori responsabili di decidere se le sue attrezzature dovessero essere autorizzate nelle reti europee.

      L'ironia è acuta. Il Parlamento ha promesso piena cooperazione con gli investigatori belgi dopo lo scandalo Qatargate del 2022, in cui valigie piene di denaro e presunti pagamenti dal Qatar e dal Marocco hanno imbarazzato l'istituzione. Tre anni dopo, quando i pubblici ministeri sono tornati con un nuovo caso, hanno trovato la porta chiusa.

      Cosa succede dopo

      Con l'immunità intatta, i quattro eurodeputati non possono essere costretti a rispondere alle domande degli investigatori belgi. L'inchiesta non è chiusa, ma la sua linea di indagine più promettente, la testimonianza diretta degli accusati, è effettivamente bloccata finché rimangono in carica.

      Pechino ha definito le misure di cybersicurezza dell'UE “discriminatorie” e ha minacciato ritorsioni contro le aziende europee nel mercato cinese. Huawei stessa ha dichiarato di “rimpiangere che le procedure di immunità al Parlamento europeo si prolungano e siano ancora in corso, impedendo alle autorità di porre domande pertinenti agli eurodeputati coinvolti”.

      Quella è una frase notevole. L'azienda sotto inchiesta lamenta pubblicamente il rifiuto del Parlamento di consentire che i suoi stessi membri siano interrogati. Quando l'accusato e l'accusatore concordano sul fatto che il processo sia rotto, vale la pena chiedersi a chi esattamente stia servendo.