El Parlamento de la UE protege a los eurodiputados de la investigación de corrupción de Huawei

      TL;DREl Parlamento Europeo votó para mantener la inmunidad de cuatro eurodiputados sospechosos de recibir sobornos de los cabilderos de Huawei, bloqueando a los fiscales belgas de interrogarlos. La decisión profundiza un enfrentamiento entre la legislatura y el poder judicial sobre la investigación de corrupción de Huawei. Más de un año después de que los fiscales belgas pidieran al Parlamento Europeo que levantara la inmunidad de cuatro legisladores sospechosos de recibir sobornos de los cabilderos de Huawei, el Parlamento ha votado para mantener esas protecciones, informó Politico. La decisión protege a los eurodiputados acusados de ser interrogados por investigadores belgas, quienes no pueden obligar a declarar ni reunir pruebas clave sin la autorización del Parlamento según la ley de la UE. Para los fiscales que dirigen una de las investigaciones de corrupción más significativas de Bruselas desde Qatargate, la votación representa un serio revés. La investigación En marzo de 2025, la policía belga realizó redadas en los hogares y oficinas de varios cabilderos de Huawei y asistentes parlamentarios sospechosos de sobornar a eurodiputados con dinero en efectivo y regalos a cambio de influencia política. Cuatro personas fueron acusadas de soborno y de participar en una organización criminal, y una quinta de lavado de dinero. El 💜 de la tecnología de la UE Los últimos rumores de la escena tecnológica de la UE, una historia de nuestro sabio fundador Boris, y un arte de IA cuestionable. Es gratis, cada semana, en tu bandeja de entrada. ¡Inscríbete ahora! La acusación más grave es que asociados de Valerio Ottati, un ex cabildero de Huawei y el principal sospechoso de la investigación, pagaron a eurodiputados para que firmaran una carta apoyando los intereses de Huawei, específicamente el despliegue de su tecnología 5G en todo el bloque. Según la orden de arresto, se pudo haber ofrecido €15,000 al autor de la carta, con cada co-firmante recibiendo una oferta de €1,500. Las autoridades belgas solicitaron posteriormente al Parlamento que renunciara a la inmunidad de cuatro eurodiputados: los italianos Salvatore De Meo y Fulvio Martusciello, y el búlgaro Nikola Minchev de los grupos EPP y Renew de centro-derecha respectivamente, además del socialista maltés Daniel Attard. Un quinto nombre, la eurodiputada italiana Giusi Princi, fue retirado al día siguiente después de que los fiscales descubrieran un error. Por qué el Parlamento se negó El Comité de Asuntos Legales del Parlamento, conocido como JURI, había estado retrasando las solicitudes de inmunidad durante meses, cuestionando la solidez de las pruebas y exigiendo una justificación más detallada de los fiscales. Los miembros del comité argumentaron que necesitaban verificar si las solicitudes estaban motivadas políticamente, un papel que las reglas les otorgan técnicamente. La fiscal federal belga Ann Fransen se opuso, advirtiendo que buscar pruebas detalladas podría comprometer las investigaciones en curso y alertar a los sospechosos. Según la ley de la UE, los fiscales deben presentar solicitudes de inmunidad tan pronto como surjan sospechas creíbles, precisamente porque no pueden interrogar a los eurodiputados ni reunir pruebas clave hasta que el Parlamento lo autorice. El dilema es que el Parlamento quiere pruebas antes de otorgar acceso a las pruebas. Martusciello, el más vocal de los acusados, le dijo al comité que €6,700 en transferencias bancarias de un intermediario sospechoso eran simplemente reembolsos por el dinero que había prestado a un ex asistente. Llamó a la solicitud de renuncia “una grave limitación de nuestras actividades” y instó a sus colegas a rechazarla. Un patrón de autoprotección La votación sigue un patrón más amplio de tensión institucional en torno a la influencia de Huawei en la formulación de políticas europeas. Mientras la Comisión ha pasado gran parte de 2026 tratando de convertir su recomendación contra los proveedores de telecomunicaciones chinos en ley vinculante, los estados miembros, incluidos Alemania y España, se han opuesto, argumentando que una prohibición a nivel de la UE invitaría a represalias de Pekín. La investigación de corrupción se sitúa en la intersección de esas presiones geopolíticas. Si se sustentan las acusaciones, Huawei no solo estaba cabildeando por acceso al mercado, sino que estaba pagando por ello, apuntando a los mismos legisladores responsables de decidir si su equipo debería ser permitido en las redes europeas. La ironía es aguda. El Parlamento prometió plena cooperación con los investigadores belgas después del escándalo de Qatargate de 2022, en el que maletas llenas de efectivo y supuestos sobornos de Qatar y Marruecos avergonzaron a la institución. Tres años después, cuando los fiscales regresaron con un nuevo caso, encontraron la puerta cerrándose. Qué sucede a continuación Con la inmunidad intacta, los cuatro eurodiputados no pueden ser obligados a responder preguntas de los investigadores belgas. La investigación no está cerrada, pero su línea de indagación más prometedora, el testimonio directo de los acusados, está efectivamente bloqueada mientras permanezcan en el cargo. Pekín ha calificado las medidas de ciberseguridad de la UE como “discriminatorias” y ha amenazado con represalias contra las empresas europeas en el mercado chino. La propia Huawei ha dicho que “lamenta que los procedimientos de inmunidad en el Parlamento Europeo se prolonguen y aún estén en curso, impidiendo que las autoridades hagan preguntas relevantes a los eurodiputados supuestamente involucrados.” Esa es una frase notable. La empresa bajo investigación está lamentando públicamente la negativa del Parlamento a permitir que sus propios miembros sean interrogados. Cuando el acusado y el acusador coinciden en que el proceso está roto, vale la pena preguntar a quién exactamente está sirviendo.