Uno studio sul gaming afferma che il matchmaking basato sulle abilità è equo, ma allontana anche silenziosamente i giocatori.

      Il matchmaking basato sulle abilità è stato creato per far sentire legittimi i giochi competitivi. Un nuovo studio afferma che l'equilibrio può comportare un costo nascosto, poiché i concorsi con abilità uguali possono creare il tipo di serie di sconfitte che spinge le persone fuori dalla coda.

      La ricerca, pubblicata su Management Science, sostiene che il matchmaking nei giochi funziona meglio quando guarda oltre la pura abilità e tiene conto di come le persone reagiscono a vittorie, sconfitte e schemi competitivi recenti. In un'analisi di 5,4 milioni di partite su Lichess, il matchmaking ottimizzato ha aumentato il coinvolgimento dal 4% al 6% rispetto agli approcci convenzionali basati sulle abilità.

      Il vecchio manuale del matchmaking basato sulle abilità o SBMM ora appare troppo diretto per le piattaforme che lottano per mantenere le persone.

      Perché le partite eque si ritorcono contro

      Il SBMM abbina avversari con un livello di abilità simile per creare concorsi equilibrati. Sulla carta, sembra la risposta più pulita. Nessuno vuole essere schiacciato da qualcuno di molto migliore, e nessuno impara molto dallo schiacciare un principiante.

      JESHOOTS.COM / Unsplash

      Il problema è la sequenza. Una singola sconfitta è parte della competizione, ma una serie di sconfitte può far sentire un giocatore intrappolato in un sistema che continua a servire frustrazione.

      Questo è il divario comportamentale che il matchmaking standard ignora. Ogni turno influenza la decisione successiva, che si tratti di mettersi in coda di nuovo, prendersi una pausa o chiudere il gioco per la notte.

      Quanto coinvolgimento è a rischio

      I dati di Lichess conferiscono un peso reale a questa scoperta. In 5,4 milioni di partite, il sistema ottimizzato ha aumentato il coinvolgimento dal 4% al 6% rispetto al matchmaking basato sulle abilità regolare. In scenari teorici, i guadagni hanno raggiunto anche il 50%.

      Per i giocatori, il cambiamento sarebbe sottile. Un sistema migliore tratterebbe i risultati recenti come parte del segnale, quindi costruirebbe gli abbinamenti attorno alla sessione più lunga invece di basarsi solo sulle valutazioni.

      Nadeem Sarwar / Digital Trends

      Per i creatori di giochi, quelle piccole percentuali possono sommarsi rapidamente. Secondo il Global Games Market Report, il mercato globale dei giochi è previsto generare quasi 188 miliardi di dollari all'anno, quindi anche guadagni di retention modesti possono trasformarsi in un reale valore per la piattaforma.

      Quando la retention va troppo oltre

      Un matchmaking più intelligente non dà ai sviluppatori un lasciapassare per manipolare la coda. Solleva un problema di fiducia più difficile, poiché l'integrità competitiva e gli obiettivi di retention possono tirare in direzioni diverse quando i sistemi diventano più difficili da interpretare.

      Questa tensione diventa più acuta attorno al design pay-to-win. La ricerca ha scoperto che i vantaggi a pagamento possono migliorare il coinvolgimento in condizioni specifiche cambiando il mix di abilità, ma non lo presenta come una vittoria universale. Maggiore coinvolgimento non è sempre un'esperienza migliore.

      Il pericolo per gli studi è un matchmaking invisibile di cui i giocatori smettono di fidarsi. Se gli sviluppatori si allontanano dal puro SBMM, dovranno dimostrare che la coda rispetta ancora la competizione. La prossima versione del matchmaking deve mantenere le persone a giocare senza far sentire il gioco gestito contro di loro.