Le deliberazioni della giuria inizieranno nel processo della nonprofit OpenAI dopo che Musk ha saltato la chiusura per Pechino.

      Tre settimane di testimonianze nell'aula del tribunale di Oakland del giudice Gonzalez Rogers si concludono con Musk a Pechino nella delegazione della visita di stato di Trump e le deliberazioni che iniziano lunedì.

      Le arringhe finali nel caso Musk contro Altman si sono concluse giovedì pomeriggio nell'aula del tribunale del giudice Yvonne Gonzalez Rogers, rimandando la giuria di nove persone a casa per il fine settimana e nelle deliberazioni che iniziano lunedì.

      Tre settimane di testimonianze, deposizioni e una sfilata di testimoni della Silicon Valley, tra cui Sam Altman, Greg Brockman, il CEO di Microsoft Satya Nadella e lo stesso Elon Musk, si sono ridotte a due letture riassuntive concorrenti: che Altman e Brockman "hanno rubato una beneficenza", come ha detto l'avvocato di Musk alla giuria, o che Musk "non ha ottenuto ciò che voleva in OpenAI", come ha inquadrato la difesa.

      Musk non era presente per la chiusura. Il suo avvocato ha emesso una scusa a nome suo alla giuria, citando la sua presenza nella delegazione di Donald Trump a Pechino, dove si è seduto accanto a Tim Cook, Jensen Huang e Larry Fink per la visita di stato parallela.

      L'assenza alla chiusura del più grande processo civile della sua vita è il tipo di dettaglio che il team legale di Musk sembra aver giudicato meno dannoso rispetto all'ottica di saltare un viaggio all'estero guidato da Trump. Il 💜 della tecnologia dell'UE Gli ultimi rumori dalla scena tecnologica dell'UE, una storia dal nostro saggio fondatore Boris e alcune opere d'arte AI discutibili. È gratuito, ogni settimana, nella tua casella di posta. Iscriviti ora!

      Il caso, come abbiamo seguito dall'apertura a fine aprile, si basa su due affermazioni: che la ricapitalizzazione di OpenAI del 2025, che ha convertito l'originale ente non profit in una struttura a profitto limitato più convenzionale con una valutazione di 350 miliardi di dollari nell'ultimo round, ha violato il fiduciario caritatevole sotto il quale Musk ha effettuato circa 38 milioni di dollari in donazioni iniziali tra il 2015 e il 2017; e che Altman, Brockman e Microsoft sono stati ingiustamente arricchiti nel processo.

      Microsoft è un co-imputato su una teoria di aiuto e istigazione. Il pezzo di prova più incisivo del processo, il diario personale di Brockman del 2017, descriveva il quadro non profit di OpenAI come "una bugia."

      Musk sta cercando fino a 134 miliardi di dollari in disgorgement, nessuno dei quali andrebbe a lui personalmente; ha rinunciato al beneficio personale sul banco dei testimoni, inquadrando il risarcimento come un ritorno alla fondazione non profit di OpenAI.

      Ha anche chiesto al tribunale di rimuovere Altman e Brockman dai loro ruoli e di annullare la ricapitalizzazione. Musk ha inquadrato il caso come un precedente su se i fondatori possano trasformare una beneficenza in un veicolo commerciale senza il consenso dei donatori originali.

      La difesa di OpenAI si è basata su un'affermazione fattuale più ristretta: che Altman e Brockman non hanno mai fatto impegni vincolanti a Musk riguardo alla struttura aziendale, che le donazioni di Musk sono state spese per la missione di ricerca come concordato, e che la ricapitalizzazione ha seguito la procedura legale approvata dal procuratore generale della California.

      L'avvocato di Microsoft ha sostenuto separatamente che il suo investimento cumulativo di 13 miliardi di dollari era proprio ciò che ha mantenuto OpenAI in vita abbastanza a lungo per costruire ciò che Musk ora vuole restituire, con la testimonianza di Nadella al processo che inquadra l'accordo come la difesa di Microsoft contro il diventare "la prossima IBM."

      Due punti procedurali sono importanti per come si conclude il verdetto. La giuria è tecnicamente consultiva; Gonzalez Rogers mantiene l'ultima parola sui rimedi e ha indicato che probabilmente seguirà la lettura della giuria ma non è obbligata a farlo.

      E il processo è strutturato in due fasi, con la responsabilità decisa per prima e i rimedi trattati in un procedimento separato, in cui solo il giudice decide quali disgorgement, rimedi strutturali o annullamenti seguono effettivamente da qualsiasi accertamento di responsabilità.

      Un verdetto favorevole a Musk lunedì o martedì non rimuove, di per sé, Altman dal suo lavoro.

      Ciò che il verdetto indicherà, anche nella fase di responsabilità, è se i giurati sono persuasi che le conversioni da non profit a profitto del tipo eseguito da OpenAI siano una categoria di comportamento aziendale che i tribunali dovrebbero controllare.

      Il caso è stato descritto da entrambe le parti, con rara concordanza, come uno che plasmerà il prossimo decennio di governance per i laboratori di IA che sono iniziati come beneficenze e sono finiti come le aziende private più preziose del mondo. Anthropic e altri hanno osservato da vicino.

      Le deliberazioni iniziano lunedì a Oakland. La fase dei rimedi, se raggiunta, sarà ascoltata solo da Gonzalez Rogers in un procedimento separato più avanti quest'anno.