Las deliberaciones del jurado comenzarán en el juicio de la organización sin fines de lucro de OpenAI después de que Musk se ausentara del cierre para Beijing.

      Tres semanas de testimonios en la sala del tribunal de la jueza Gonzalez Rogers en Oakland concluyen con Musk en Beijing en la delegación de la visita estatal de Trump y las deliberaciones comenzando el lunes.

      Los argumentos finales en Musk v. Altman se cerraron el jueves por la tarde en la sala del tribunal de la jueza Yvonne Gonzalez Rogers en Oakland, enviando al jurado de nueve personas a casa por el fin de semana y a deliberaciones que comienzan el lunes.

      Tres semanas de testimonios, declaraciones y un desfile de testigos de Silicon Valley, incluidos Sam Altman, Greg Brockman, el director ejecutivo de Microsoft Satya Nadella y el propio Elon Musk, se han reducido a dos lecturas resumidas en competencia: que Altman y Brockman “robaron una caridad”, como dijo el abogado de Musk al jurado, o que Musk “no consiguió lo que quería en OpenAI”, como lo enmarcó la defensa.

      Musk no estaba en la sala para el cierre. Su abogado emitió una disculpa en su nombre al jurado, citando su presencia en la delegación de Donald Trump en Beijing, donde se sentó junto a Tim Cook, Jensen Huang y Larry Fink para la visita estatal paralela.

      La ausencia en el cierre del mayor juicio civil de su vida es el tipo de detalle que el equipo legal de Musk parece haber considerado menos dañino que la óptica de saltarse un viaje al extranjero liderado por Trump. El 💜 de la tecnología de la UE Los últimos rumores de la escena tecnológica de la UE, una historia de nuestro sabio fundador Boris y un arte de IA cuestionable. Es gratis, cada semana, en tu bandeja de entrada. ¡Inscríbete ahora!

      El caso, como hemos seguido desde su apertura a finales de abril, gira en torno a dos reclamaciones: que la recapitalización de OpenAI en 2025, que convirtió la organización sin fines de lucro original en una estructura de ganancias limitadas más convencional con una valoración de $350 mil millones en la última ronda, violó el fideicomiso caritativo bajo el cual Musk hizo sus aproximadamente $38 millones en donaciones iniciales entre 2015 y 2017; y que Altman, Brockman y Microsoft se enriquecieron injustamente en el proceso.

      Microsoft es un co-demandado bajo una teoría de complicidad. La pieza más contundente de evidencia del juicio, el diario personal de Brockman de 2017, describió el marco sin fines de lucro de OpenAI como “una mentira”.

      Musk busca hasta $134 mil millones en devolución, ninguno de los cuales iría a él personalmente; renunció a beneficios personales en el estrado, enmarcando la compensación como un retorno a la fundación sin fines de lucro de OpenAI.

      También pidió al tribunal que removiera a Altman y Brockman de sus roles y que deshiciera la recapitalización. Musk ha enmarcado el caso como un precedente sobre si los fundadores pueden convertir una caridad en un vehículo comercial sin el consentimiento de los donantes originales.

      La defensa de OpenAI se basó en una reclamación fáctica más estrecha: que Altman y Brockman nunca hicieron compromisos exigibles a Musk sobre la estructura corporativa, que las donaciones de Musk se gastaron en la misión de investigación como se acordó, y que la recapitalización siguió el procedimiento legal que ha aprobado el fiscal general de California.

      El abogado de Microsoft argumentó por separado que su inversión acumulativa de $13 mil millones fue precisamente lo que mantuvo a OpenAI viva el tiempo suficiente para construir lo que Musk ahora quiere que se le devuelva, con el testimonio de Nadella en el juicio enmarcando el acuerdo como la defensa de Microsoft contra convertirse en “la próxima IBM”.

      Dos puntos procesales son importantes para cómo se decide el veredicto. El jurado es técnicamente asesor; Gonzalez Rogers retiene la última palabra sobre los remedios y ha indicado que probablemente seguirá la lectura del jurado, pero no está obligada a hacerlo.

      Y el juicio está estructurado en dos fases, con la responsabilidad decidida primero y los remedios tratados en un procedimiento separado, en el que solo el juez decide qué devolución, alivio estructural o deshacer realmente sigue de cualquier hallazgo de responsabilidad.

      Un hallazgo del jurado a favor de Musk el lunes o martes no elimina, por sí mismo, a Altman de su trabajo.

      Lo que indicará el veredicto, incluso en la etapa de responsabilidad, es si los jurados están persuadidos de que las conversiones de sin fines de lucro a con fines de lucro del tipo que ejecutó OpenAI son una categoría de comportamiento corporativo que los tribunales deberían supervisar.

      El caso ha sido descrito por ambas partes, con rara coincidencia, como uno que dará forma a la próxima década de gobernanza para los laboratorios de IA que comenzaron como caridades y han terminado como las empresas privadas más valiosas del mundo. Anthropic y otros han estado observando de cerca.

      Las deliberaciones comienzan el lunes en Oakland. La fase de remedios, si se alcanza, sería escuchada solo por Gonzalez Rogers en un procedimiento separado más adelante este año.