El Departamento de Justicia está apoyando a xAI contra la prohibición de nudificación de Minnesota.

      El Departamento de Justicia de EE. UU. se ha involucrado en una disputa judicial del lado de xAI de Elon Musk. Está apoyando el desafío de la empresa a una ley de Minnesota que prohíbe las herramientas de "nudificación" de IA. Un juez federal escuchó los argumentos el miércoles y dijo que pronto emitiría un fallo, según Courthouse News Service.

      xAI quiere una orden judicial preliminar para bloquear la ley mientras avanza su demanda. La empresa demandó a Minnesota en julio, argumentando que el estatuto viola la Primera Enmienda. El caso es X.AI LLC v. Keith Ellison, el fiscal general del estado, ante el juez Donovan Frank en el Distrito de Minnesota.

      El Departamento de Justicia presentó una declaración de interés el 18 de agosto. No tomó una posición sobre la orden judicial en sí. En cambio, argumentó que la ley de Minnesota va más allá de la ley federal. También advirtió que las estrictas regulaciones estatales podrían ralentizar la industria de la IA.

      Lo que hace la ley

      El estatuto, conocido como HF 1606, entró en vigor este mes. Prohíbe a cualquier persona que posea o controle un sitio web, aplicación o software permitir a los usuarios "nudificar" o alterar sexualmente imágenes utilizando IA, según el texto del proyecto de ley. Romper la regla conlleva sanciones de hasta $500,000.

      La ley es una regla de responsabilidad estricta. Eso significa que una plataforma puede ser responsable, ya sea que supiera o no sobre el resultado, dijo xAI en su queja. La responsabilidad depende únicamente de si un usuario logró crear una imagen cubierta.

      xAI dice que ya prohíbe esta conducta. Sus políticas prohíben a los usuarios generar imágenes desnudas o sexualizadas de personas reales sin consentimiento. Dice que incluso ha demandado a usuarios que eluden sus bloqueadores. La empresa argumenta que el estado la está tratando igual que a una plataforma que se propone permitir las imágenes.

      El argumento en la sala del tribunal

      El abogado de xAI, Robert Dunn, dijo al tribunal que la ley es demasiado amplia. Dijo que la legislatura no consideró los problemas de libertad de expresión antes de aprobarla. El estatuto no tiene excepciones para el consentimiento, la expresión artística o la parodia, argumentó. Como resultado, podría castigar ediciones ordinarias y legales.

      "El estado castigaría a xAI por permitir que un usuario se nudifique", dijo Dunn, según Courthouse News. Dijo que Minnesota podría corregir la ley enfocándose en el consentimiento y la distribución. También podría agregar un "refugio seguro" para plataformas que actúan de buena fe.

      La asistente del fiscal general de Minnesota, Janine Kimble, se opuso. Dijo que los términos de servicio no son suficientes. xAI sigue reportando decenas de miles de usuarios que crean tales imágenes, señaló. Argumentó que Grok, el chatbot de la empresa, y herramientas similares no tienen una barrera real de entrada.

      "Las repercusiones solo ocurren después del hecho", dijo Kimble. Alguien tiene que ver una imagen, reportarla y localizarla, dijo. El usuario también tiene que estar al alcance de un tribunal. El estado también citó una cifra que indica que alrededor del 95% de las imágenes de deepfake son representaciones no consensuales y sexualmente explícitas de otras personas.

      Por qué el DOJ intervino

      La presentación del gobierno federal es una declaración de interés, un documento que permite al Departamento de Justicia intervenir sin unirse como parte. Fue firmada por el Fiscal General Adjunto Stanley Woodward. La presentación dice que Washington comparte el objetivo de Minnesota de combatir las imágenes de abuso sexual, pero objeta cómo el estado redactó su ley.

      El departamento señaló los estatutos federales que abordan los mismos daños. Estos incluyen la Ley PROTECT y la Ley TAKE IT DOWN, que el presidente Trump firmó en 2025. La Ley TAKE IT DOWN establece un sistema de notificación y eliminación, dando a las plataformas 48 horas para eliminar imágenes señaladas, y es aplicada por la Comisión Federal de Comercio.

      La ley federal es más estrecha que la regla de Minnesota, argumentó el DOJ. Requiere que un acto se realice de manera intencionada, exime asuntos de interés público y se aplica cuando un adulto no consiente. HF 1606 no tiene ninguno de esos límites, dijo la presentación, y puede aplicarse incluso cuando un adulto crea una imagen de sí mismo.

      El departamento dio un ejemplo concreto. La ley federal no cubriría una imagen generada por IA de un hombre sin camisa en una piscina, escribió, pero la ley de Minnesota podría, porque toma una definición amplia de "parte íntima" que incluye el muslo interno o un seno.

      Una pelea federal contra estatal

      La presentación vinculó el caso con el impulso más amplio de la administración Trump por reglas de IA de bajo impacto. Citó órdenes ejecutivas que piden un estándar nacional único en lugar de, en sus palabras, "50 estatales discordantes". La administración ha presionado por separado para anticipar las reglas estatales de IA a cambio de legislación federal.

      "Los estados deben tener cuidado de no imponer medidas excesivas que obstaculicen la seguridad nacional y económica de EE. UU.", escribió el gobierno, citando una orden ejecutiva sobre IA. Dijo que la ley federal ya aborda la misma conducta.

      Otros gobiernos están considerando la misma cuestión. La Unión Europea está avanzando para prohibir aplicaciones de nudificación, y los investigadores han informado que las herramientas subyacentes a menudo se encuentran en servicios como Hugging Face. Minnesota dice que su ley apunta a ese daño; xAI dice que también afecta al discurso legal.

      Qué sucede a continuación

      El juez Frank ya había denegado una solicitud anterior de xAI para una orden de restricción temporal el 31 de julio. En esa orden, el juez señaló que xAI presentó su moción solo días antes de que la ley entrara en vigor, casi tres meses después de que fue firmada, lo que, dijo, socavaba la afirmación de una emergencia.

      Estableció un calendario acelerado en su lugar, y las dos partes argumentaron la orden el 19 de agosto. Frank tomó el asunto bajo asesoramiento y dijo que fallaría tan pronto como fuera posible. Por ahora, la ley sigue en vigor, incluso contra xAI, hasta que el juez falle.