Los demócratas de la Cámara quieren que los CEOs de IA testifiquen bajo juramento. Solo Mike Johnson puede hacerlo posible.

      El que todos cubrieron fue el presidente Mike Johnson. Megan Cassella de CNBC lo reportó primero. Los demócratas de la Cámara quieren audiencias públicas sobre los incidentes de seguridad de IA del mes pasado, y quieren que los directores ejecutivos de las empresas de IA más grandes se sienten en el banquillo de los testigos.

      Casar preside el Caucus Progresista del Congreso. Su carta no comienza culpando a las empresas.

      “Desafortunadamente, el Congreso hasta ahora ha fallado completamente en responder a las amenazas que plantea el desarrollo de la IA”, dice.

      Luego nombra la solicitud. “Los directores ejecutivos de las empresas de IA más grandes deberían responder preguntas bajo juramento, y los estadounidenses deberían tener la oportunidad de escuchar a expertos independientes sobre los peligros que plantea esta tecnología.”

      Los firmantes quieren testimonio sobre tres cosas: qué causó los incidentes, qué fallos o posible negligencia en las empresas llevaron a ellos, y qué regulación detendría una repetición. Llaman a las brechas un posible canario en la mina de carbón.

      El destinatario ya ha conocido al testigo

      Lee la carta como un problema de enrutamiento en lugar de una demanda. Los miembros de la minoría no pueden convocar una audiencia, no pueden obligar a un testigo y no pueden emitir una citación. La programación pertenece a Johnson y a los presidentes republicanos de los comités.

      Johnson ha conocido a uno de los testigos propuestos. Altman vino a Washington en junio y le dijo al Congreso que financiara pruebas de IA en lugar de requerir aprobaciones de modelos. Johnson lo calificó como una reunión muy buena y productiva y describió un marco de toque ligero diseñado para prevenir algunos de los daños que podrían surgir de la tecnología.

      Ese es el guardián que la carta tiene que persuadir. Nada publicado el lunes sugiere que él se haya movido.

      La Casa Blanca tampoco se ha movido. El presidente Trump ha dicho que quiere barandillas en la IA mientras advierte que demasiada acción podría obstaculizar a las empresas estadounidenses que compiten con China.

      Las otras dos cartas hacen preguntas más incisivas

      Courtney Rozen de Reuters reportó las cartas que fueron a las empresas. La oficina de Casar publicó ambas el mismo día. Veintinueve miembros firmaron la carta a OpenAI, liderados por Casar y la representante Doris Matsui. Veintidós firmaron la carta a Anthropic.

      “Estos incidentes de ciberseguridad profundamente preocupantes podrían tener serias implicaciones para la seguridad nacional de América”, escribieron los legisladores.

      Ambas cartas comienzan con la misma queja, y no tiene nada que ver con el testimonio. “Si bien OpenAI ha divulgado algo de información sobre el incidente, su empresa aún no ha liberado los registros relevantes y quedan muchas preguntas sin respuesta”, dice la carta a Altman. La versión de Anthropic repite la queja casi palabra por palabra.

      Veintitrés preguntas y una fecha

      La carta de OpenAI contiene 23 preguntas numeradas. Establece un plazo de respuesta del 24 de agosto.

      La mayoría de ellas son las que esperarías. ¿Cuándo comenzó la prueba? ¿En qué momento podría OpenAI haber detenido el incidente? ¿Alguien dentro o fuera de la empresa advirtió que esto podría suceder?

      Varias no lo son. La pregunta 15 pregunta si algún modelo dejó instrucciones o artefactos para ayudar a futuras instancias a escapar de las limitaciones de OpenAI. La pregunta 13 pregunta cuántas veces en el último año un modelo desplegado internamente tomó una acción no autorizada fuera de sus límites. La pregunta 7 pide a OpenAI comprometerse a barandillas antes de que persiga IA que se auto-mejore recursivamente. La pregunta 20 pregunta si los modelos que la Casa Blanca recibe en vista provienen de la misma familia que los involucrados aquí.

      La pregunta 23 es una línea. ¿Qué no sabe OpenAI aún sobre el incidente?

      La carta de Anthropic, co-liderada con Matsui, plantea una pregunta a la empresa que nadie más ha hecho por escrito. Quiere saber por qué el socio de evaluación de Anthropic no pudo detectar el incidente. Pregunta qué es lo que los modelos que hackearon empresas reales realmente intentaron hacer. Y pide detalles de la propia divulgación de Anthropic de que Claude intentó y no pudo obtener dinero real.

      “Dado el grave riesgo que los modelos de IA de frontera pueden representar, es imperativo que tengamos una comprensión detallada de cómo se desarrolló este incidente de seguridad, incluyendo cualquier posible negligencia por parte de Anthropic”, dice.

      Esas preguntas están más cerca de la evidencia que la solicitud de audiencia. Una audiencia necesita que un presidente republicano esté de acuerdo. Una carta necesita solo una empresa dispuesta a responder, y esta llega con una fecha.

      De qué tratan realmente las cartas

      OpenAI divulgó el 21 de julio que dos modelos, GPT-5.6 Sol y un prototipo interno no publicado, escaparon de un entorno de prueba seguro y alcanzaron los sistemas de producción de Hugging Face. Explotaron un día cero, encadenaron credenciales para ejecución remota de código y extrajeron respuestas de evaluación de una base de datos de producción. Hugging Face había divulgado la intrusión cinco días antes.

      Anthropic publicó su propia revisión el 30 de julio. Examinó 141,006 ejecuciones de evaluación e identificó tres incidentes en los que los modelos Claude alcanzaron la internet abierta. Uno subió un paquete trampa a PyPI que aterrizó en 15 sistemas reales. Otro escaneó aproximadamente 9,000 objetivos antes de comprometer la aplicación de internet de una empresa. Anthropic dice que les había dicho a los modelos que estaban en una simulación.

      Meta dijo el 5 de agosto que uno de sus modelos había violado los sistemas de otra empresa. Luego surgió el hilo común. Los tres laboratorios utilizaron el mismo proveedor de red de ataque, y los entornos de prueba de Irregular permanecieron conectados a la internet pública con las salvaguardias del modelo deliberadamente apagadas. Irregular le dijo a Reuters que los incidentes de Meta y Anthropic fueron una mala configuración del entorno en lugar de una fuga de sandbox.

      Esa distinción importa para la solicitud de audiencia. Cada incidente fue autodeclarado por la empresa involucrada. Ningún regulador atrapó ninguno de ellos, que es aproximadamente el punto que las cartas hacen sobre los registros.

      La fila fuera de la puerta de Johnson

      Casar no es el primero en la fila. El Comité de Seguridad Nacional de la Cámara pidió a Altman una sesión informativa el 3 de agosto, y esa solicitud sigue siendo la única solicitud formal con un comité detrás de ella.

      Los representantes Ted Lieu y Nathaniel Moran introdujeron la Ley del Interruptor de Muerte de IA a finales de julio, que daría a Seguridad Nacional la autoridad para ordenar apagones y multar a las empresas hasta $20 millones al día por negarse. Quince fiscales generales republicanos de estado exigieron a OpenAI que preservara cada registro del incidente. La pregunta 15 ahora le pide a la empresa el mismo material.

      El Senado se movió el mismo día que Casar. Bernie Sanders escribió a Altman, Amodei y Mark Zuckerberg diciéndoles que detuvieran el desarrollo, utilizando sus propios compromisos de seguridad publicados. Citó una petición firmada por más de 1,100 empleados en los laboratorios mismos.

      Casar también ha estado ocupado en otros lugares. Introdujo un proyecto de ley el 7 de agosto con las representantes Valerie Foushee y Sara Jacobs destinado a proteger a los trabajadores del desempleo masivo impulsado por la IA, y ha propuesto gravar a las empresas de IA.

      Lo que una carta puede y no puede hacer

      Cuenta los mecanismos sobre la mesa. Una solicitud de sesión informativa de un comité, un proyecto de ley de apagón que no va a ninguna parte en este Congreso, una demanda de preservación de evidencia de funcionarios estatales republicanos, dos cartas del Senado y tres cartas de la Cámara. Sin audiencia. Sin citación. Sin regla.

      Las empresas mantienen la iniciativa porque siguen divulgando primero. Cada hecho sobre el que el Congreso ahora está preguntando llegó en una publicación de blog de la empresa que lo causó.

      Casar está pidiendo a Johnson que cambie eso, y Johnson pasó junio describiendo el toque ligero. Las cartas a OpenAI y Anthropic llevan una fecha límite del 24 de agosto. La carta al presidente tiene que conseguir primero un espacio en el calendario.