El abogado que venció a Meta en un juicio histórico sobre adicciones dice que la IA fue su arma secreta.

      TL;DR El abogado de juicios Mark Lanier utilizó IA para ayudar a ganar un histórico veredicto de $6 millones por adicción a las redes sociales contra Meta y Google, describiéndolo como tener 10 trabajadores adicionales. Mark Lanier, el abogado de juicios de Texas que ganó un veredicto histórico de $6 millones contra Meta y Google en un caso de adicción a las redes sociales en marzo, dice que la IA fue central en su preparación y ejecución a lo largo del juicio de cinco semanas. Lanier dijo a Business Insider que la tecnología le permitió comprimir 30 horas de trabajo en 10, describiéndola como tener “10 trabajadores adicionales que están increíblemente bien entrenados, que conocen el expediente de arriba a abajo, que trabajan 24 horas al día.” El caso fue la primera demanda por adicción a las redes sociales en llegar a un veredicto del jurado en los Estados Unidos. El jurado encontró a Meta y Google negligentes y dictaminó que sus plataformas eran “peligrosas”, otorgando $3 millones en daños compensatorios y $3 millones en daños punitivos. Meta fue considerada 70 por ciento responsable y YouTube 30 por ciento. El caso es un indicador para más de 1,500 demandas similares consolidadas en litigios multidistritales federales, lo que significa que su resultado podría influir en cómo se resuelven miles de reclamaciones pendientes contra empresas de redes sociales. Lanier dijo que su equipo utilizó IA antes y durante el juicio a través de Boodlebox, una plataforma multimodal utilizada principalmente en educación superior que proporciona acceso a ChatGPT, Claude y Gemini dentro de un único espacio de trabajo colaborativo. Trabajó con la empresa para crear una licencia personalizada que costaba seis cifras anualmente, adaptada para incorporar sus 42 años de experiencia en juicios en el contexto de la IA. Boodlebox sirve a más de 1,300 colegios y universidades y dijo a Business Insider que está explorando la adopción empresarial y legal en parte debido a su trabajo con Lanier. Las aplicaciones específicas variaron desde tácticas hasta analíticas. Al final de cada día de corte, el equipo de Lanier tomaba las transcripciones de ese día y las alimentaba a diferentes modelos de IA para su evaluación. Usó IA para encontrar formas más persuasivas de formular argumentos para la sala del tribunal. Durante las deliberaciones del jurado, alimentó las preguntas escritas del jurado en modelos de IA para evaluar dónde se encontraba el panel en su proceso de toma de decisiones. Cada noche, el equipo se reunía en una sala de guerra para hacer un informe y asignar tareas, como extraer los cinco documentos más críticos que apoyaban un argumento particular. Su equipo, que incluye a varias de sus hijas, completaría gran parte de ese trabajo en Boodlebox durante la noche, permitiendo a Lanier revisar su producción en las horas previas al tribunal a la mañana siguiente después de lo que describió como cuatro horas de sueño. Dijo que el equipo pasó miles de horas en la plataforma durante el caso. Lanier es deliberado sobre lo que la IA no hace en su práctica. Dijo que no la utiliza para redactar escritos o realizar investigaciones legales sin supervisión, los casos de uso exactos que han producido una creciente crisis de alucinaciones de IA en los tribunales. Una base de datos mantenida por el analista legal Damien Charlotin ha catalogado más de 1,300 casos en todo el mundo donde los documentos generados por IA contenían citas fabricadas, con incidentes reportados aumentando de aproximadamente dos por semana a principios de 2025 a dos o tres por día a finales de 2025. Sullivan & Cromwell, uno de los bufetes de abogados más prestigiosos del mundo, presentó una carta de emergencia en abril pidiendo a un juez de quiebras que evitara sanciones después de admitir que su presentación en el tribunal contenía alucinaciones generadas por IA. Lanier reconoció que la IA se equivocó una vez durante el caso, citando un detalle del registro que sabía que era incorrecto. “No es desenfrenada,” dijo. “Eres una parte importante de la ecuación.” Su enfoque trata a la IA como un multiplicador de fuerza para el juicio humano en lugar de un sustituto, una distinción que los abogados que enfrentan sanciones a menudo han fallado en hacer. La ironía del caso es difícil de pasar por alto. Lanier utilizó IA, la tecnología en el centro del reconocimiento más amplio que enfrenta Meta y otras empresas tecnológicas, para vencer a una de las empresas que la construye. Meta está gastando entre $125 mil millones y $145 mil millones en infraestructura de IA en 2026, pero en una sala de tribunal de Los Ángeles, un abogado de juicios con una suscripción de IA de seis cifras utilizó la misma tecnología subyacente para asegurar un veredicto que podría influir en miles de demandas adicionales contra la empresa. La firma de Lanier ahora tiene un equipo de IA dedicado que le envía un informe de tres páginas cada viernes cubriendo desarrollos en el campo. Dijo que su próximo juicio hará que lo que hizo en el caso de Meta “parezca como Fred Flintstone y la Edad de Piedra.” Con el 69 por ciento de los profesionales legales ahora informando que utilizan IA generativa para tareas relacionadas con el trabajo, según encuestas de la industria, la pregunta ya no es si la IA transformará el litigio, sino si los abogados la utilizarán de manera lo suficientemente responsable como para evitar convertirse en historias de advertencia ellos mismos.