Meta y YouTube son declarados responsables en un histórico juicio sobre la adicción a las redes sociales

      Mark Lanier, el abogado texano de estilo campestre que también es pastor a tiempo parcial, sostuvo un frasco de M&Ms frente al jurado de Los Ángeles y les dijo que cada uno representaba mil millones de dólares de la capitalización de mercado de Meta. Según esos cálculos, había aproximadamente 1,400 dulces en el frasco. El jurado otorgó a su cliente seis de ellos. La pregunta que ahora acecha a Silicon Valley es qué sucederá cuando los otros frascos comiencen a vaciarse.

      El miércoles 25 de marzo, un jurado de California encontró a Meta y Google responsables en todos los cargos en el primer juicio indicativo para probar si las plataformas de redes sociales pueden ser tratadas como productos defectuosos, diseñados, como un asiento de automóvil defectuoso o un medicamento contaminado, para causar daño. La demandante, una mujer de 20 años identificada solo como K.G.M. y referida en la corte como Kaley, le dijo al jurado que había comenzado a usar YouTube a los seis años e Instagram a los nueve, y que las plataformas habían amplificado luchas personales en dismorfia corporal, depresión y pensamientos suicidas. Después de nueve días de deliberación, 43 horas en total, los jurados estuvieron de acuerdo.

      Los daños fueron modestos según los estándares de las grandes tecnológicas: 3 millones de dólares en daños compensatorios y 3 millones de dólares en daños punitivos, divididos 70-30 entre Meta y Google. La parte de Meta asciende a 4.2 millones de dólares frente a una empresa cuya capitalización de mercado, en el momento del veredicto, era de aproximadamente 1.4 billones de dólares. Pero la importancia financiera del fallo no radica en lo que se otorgó, sino en lo que desbloqueó. Más de 10,000 casos individuales y casi 800 reclamaciones de distritos escolares están pendientes en litigios federales multidistritales, con ocho juicios indicativos más programados para los meses siguientes. El veredicto establece, por primera vez, que un jurado aceptará la teoría legal de que las aplicaciones de redes sociales deben ser tratadas como productos cuyo diseño es inherentemente defectuoso.

      El fallo se produjo un día después de que un jurado separado en Santa Fe, Nuevo México, ordenara a Meta pagar 375 millones de dólares en sanciones civiles, 5,000 dólares por violación, después de encontrar que la empresa había violado las leyes estatales de protección al consumidor al permitir la explotación sexual infantil en Facebook e Instagram. Nuevo México se convirtió en el primer estado en prevalecer en juicio contra una empresa de redes sociales por preocupaciones de seguridad infantil. Las pruebas presentadas durante ese juicio de seis semanas incluyeron documentos internos de Meta y testimonios de ex-empleados que establecieron que las características de diseño de la plataforma habían permitido a los depredadores dirigirse a menores. Un juicio bancario sobre las reclamaciones restantes del estado contra Meta está programado para comenzar el 4 de mayo.

      El 💜 de la tecnología de la UE Las últimas novedades de la escena tecnológica de la UE, una historia de nuestro sabio fundador Boris y un arte de IA cuestionable. Es gratis, cada semana, en tu bandeja de entrada. ¡Inscríbete ahora! Los veredictos consecutivos enviaron las acciones de Meta a su mayor caída en más de dos años. Las acciones cayeron un 6.8 por ciento el día después del veredicto de Los Ángeles, continuaron deslizándose hasta una caída del 8 por ciento al día siguiente y terminaron la semana con una caída del 11 por ciento. Al final del mes, Meta había caído un 19 por ciento, habiendo perdido aproximadamente 310 mil millones de dólares en valor de mercado. Los analistas de JPMorgan y Goldman Sachs comenzaron a revisar sus objetivos de precios, citando lo que describieron como un riesgo colateral incuantificable debido a la cascada de litigios que ahora utiliza el veredicto como plantilla.

      Dentro de Meta, el veredicto se ve como una decepción más que como una crisis, al menos públicamente. La empresa había entrado al juicio confiada en su posición, argumentando que las luchas de Kaley con la familia y la escuela precedieron su uso de Instagram y que reducir algo tan complejo como la salud mental adolescente a una sola causa corría el riesgo de dejar problemas más amplios sin abordar. Un portavoz dijo a la BBC que muchos adolescentes dependen de comunidades digitales para encontrar pertenencia. Meta dijo que apelaría y no dio indicios de que se resolverían futuros casos o se alteraría el diseño de su producto.

      Google tomó un enfoque diferente, argumentando que YouTube había sido mal caracterizado en el juicio. YouTube es “una plataforma de streaming construida de manera responsable, no un sitio de redes sociales”, dijo la empresa, una distinción que el jurado evidentemente no encontró persuasiva. Ambas empresas tendrán la oportunidad de refinar sus argumentos legales a medida que continúe el programa indicativo, pero el registro probatorio del juicio de Kaley, incluidos documentos internos en los que ejecutivos de Meta discutieron esfuerzos para atraer y retener a usuarios jóvenes, ahora puede ser recordado en procedimientos posteriores.

      TikTok y la empresa matriz de Snapchat, Snap Inc, habían sido co-demandados en el caso pero llegaron a un acuerdo antes de que comenzara el juicio. Las cantidades del acuerdo permanecen no divulgadas, y ninguna de las empresas admitió responsabilidad, pero la decisión de resolver su exposición antes de que un jurado pudiera intervenir sugiere que sus equipos legales llegaron a un cálculo diferente al de Meta. Ambas empresas siguen siendo demandadas en varios juicios indicativos que se avecinan.

      Las implicaciones más amplias se extienden mucho más allá de los daños en la sala del tribunal. Eric Goldman, decano asociado y profesor de derecho en la Universidad de Santa Clara, dijo a la BBC que veía los casos de adicción a las redes sociales como una amenaza potencialmente existencial para el modelo de negocio actual de la industria. La industria de las redes sociales, escribió Goldman después del veredicto, “enfrenta una responsabilidad legal existencial y, inevitablemente, necesitará reconfigurar sus ofertas centrales si no puede obtener un alivio generalizado en apelación”. El ex-ejecutivo de Twitter, Bruce Daisley, enmarcó el problema estructural de manera más directa: dos décadas de crecimiento habían producido negocios “orientados a intentar forzar a las personas a pasar cada vez más tiempo” en sus plataformas, y cualquier regulación o litigio que amenazara ese modelo de compromiso se convirtió en un problema a neutralizar a través de cabildeo y relaciones públicas.

      El ajuste de cuentas legal llega en un momento en que la relación de la industria tecnológica con los reguladores ya está bajo una fuerte tensión. La prohibición de la edad en las redes sociales de Australia, que entró en vigor en diciembre de 2025, ha provocado acciones de cumplimiento contra cinco plataformas por incumplimiento. La Ley de Servicios Digitales y la Ley de IA de la Unión Europea están imponiendo nuevas obligaciones que muchas empresas han luchado por cumplir. La Directiva NIS2 ha ampliado el alcance regulatorio de ciberseguridad en dieciocho sectores. Y el Congreso de EE. UU., donde el director ejecutivo de Meta, Mark Zuckerberg, se reunió con el líder de la mayoría del Senado, John Thune, el día en que se emitió el veredicto, continúa sopesando la legislación federal sobre verificación de edad y responsabilidad de las plataformas.

      Lo que distingue el litigio del impulso regulatorio es que los jurados, a diferencia de los legisladores, no negocian. Deciden. Y en Los Ángeles la semana pasada, doce ciudadanos decidieron que los productos que construyeron Meta y Google eran defectuosos, que las empresas sabían que eran defectuosos y que una joven fue perjudicada como resultado. La sanción de 6 millones de dólares es un error de redondeo para empresas que valen más que el PIB de la mayoría de las naciones. El precedente legal no lo es.

      Como dijo la abogada de Kaley, Jayne Conroy, a la BBC después del veredicto: hay, en este momento, mucha matemática ocurriendo en las salas de juntas de Meta, Google, Snap y TikTok.