Australia dice que Meta, TikTok y YouTube no cumplen con la prohibición de redes sociales para niños.

      Tres meses después de que Australia se convirtiera en el primer país del mundo en prohibir que los niños menores de 16 años tengan cuentas en redes sociales, su regulador de seguridad en línea afirma que las plataformas no están haciendo lo suficiente para hacer que la prohibición funcione. La Comisionada de eSafety, Julie Inman Grant, publicó su primer informe de cumplimiento el martes, alegando que Facebook, Instagram, Snapchat, TikTok y YouTube no han tomado los “pasos razonables” que la ley exige para mantener a los jóvenes australianos fuera de sus servicios.

      Los números cuentan una historia de progreso parcial y fracaso sustancial. Desde que entró en vigor la Ley de Enmienda de Seguridad en Línea (Edad Mínima en Redes Sociales) el 10 de diciembre, aproximadamente cinco millones de cuentas australianas pertenecientes a menores de 16 años han sido desactivadas. Pero el informe de cumplimiento, que encuestó a 898 padres a finales de enero, encontró que aproximadamente siete de cada diez niños que anteriormente usaban redes sociales aún tenían una cuenta en Facebook, Instagram, Snapchat o TikTok después de la prohibición. Los niños están manteniendo cuentas, creando nuevas y pasando por sistemas de verificación de edad que parecen incapaces de detenerlos.

      Inman Grant dijo que su oficina tenía “preocupaciones significativas sobre el cumplimiento” de la mitad de las diez plataformas cubiertas por la ley. Las cinco bajo investigación, Facebook, Instagram, Snapchat, TikTok y YouTube, podrían enfrentar acciones legales que eSafety decidirá a mediados de año. Los tribunales pueden imponer multas de hasta 49.5 millones de dólares australianos (33 millones de dólares) por fallos sistémicos en el cumplimiento. Las otras cinco, Reddit, X, Kick, Threads y Twitch, no están actualmente bajo investigación.

      El informe de eSafety identificó lo que llamó “prácticas deficientes” entre las plataformas. Algunas permiten intentos ilimitados para que un usuario pase las verificaciones de edad. Otras incitan a los usuarios a intentarlo de nuevo incluso después de que se han declarado menores de edad. Ninguna de estas prácticas sugiere un sistema diseñado para mantener a los niños fuera; ambas sugieren sistemas diseñados para evitar perder usuarios.

      La Ministra de Comunicaciones, Anika Wells, fue más directa en su evaluación. Las cinco plataformas criticadas, dijo, estaban deliberadamente incumpliendo la ley australiana. Están eligiendo, en sus palabras, hacer “lo absolutamente mínimo porque quieren que estas leyes fracasen.” Su razonamiento era estratégico: la prohibición de Australia es la primera de su tipo, y más de una docena de países han señalado interés en medidas similares desde diciembre. La Asamblea Nacional de Francia aprobó un proyecto de ley en enero que prohíbe las redes sociales para menores de 15 años. Dinamarca anunció restricciones para menores de 15 años. Malasia estableció una fecha de implementación en 2026 para una prohibición para menores de 16 años. Indonesia planea restringir el acceso a plataformas como YouTube, TikTok y Facebook para niños en todo su ecosistema digital. Si la ley de Australia se considera un fracaso, argumentó Wells, enfriaría el impulso global.

      Las plataformas respondieron con diferentes grados de compromiso. Meta, que posee Facebook e Instagram, dijo a la Associated Press que estaba comprometida con el cumplimiento, pero reconoció que “determinar con precisión la edad en línea es un desafío para toda la industria.” Snap, la empresa matriz de Snapchat, dijo que había bloqueado 450,000 cuentas y permanecía “totalmente comprometida con implementar pasos razonables.” TikTok se negó a comentar. Alphabet, que posee YouTube y Google, no respondió a una solicitud de comentario.

      El desafío de cumplimiento es real, no meramente una excusa conveniente. La ley no prescribe tecnologías específicas de verificación de edad. No requiere verificaciones de identificación gubernamental, escaneos biométricos o ningún mecanismo particular. En cambio, coloca la responsabilidad en las plataformas para tomar “pasos razonables”, un estándar deliberadamente flexible que deja la definición de adecuación a los tribunales. Algunas plataformas están utilizando inferencias conductuales, analizando patrones de actividad para estimar la edad de un usuario. Otras están implementando herramientas de IA que intentan estimar la edad a partir de fotografías. Ninguno de estos métodos es infalible, y la Comisionada de eSafety ha reconocido que la verificación de edad puede tardar días o semanas en funcionar de manera justa y precisa.

      Lisa Given, experta en ciencias de la información en la Universidad RMIT de Melbourne, planteó la cuestión legal con precisión. Si una plataforma ha implementado la verificación de edad y ha tomado múltiples medidas para excluir a los usuarios jóvenes, ¿es eso razonable, incluso si la tecnología subyacente es defectuosa? “¿Deberían ser responsables por un pedazo de tecnología que no es 100 por ciento y que probablemente no será infalible en el corto plazo?” preguntó. Esa pregunta ahora viajará a los tribunales.

      Puede llegar allí junto con un desafío constitucional. Reddit ha presentado un caso en el Tribunal Superior de Australia argumentando que la prohibición infringe la libertad implícita de comunicación política de Australia. Un segundo desafío fue presentado por el Proyecto de Libertad Digital, un grupo de derechos con sede en Sídney. El Tribunal Superior ha ordenado que ambos casos procedan en conjunto, con una audiencia preliminar programada para el 21 de mayo para establecer una fecha para los argumentos orales. La cuestión constitucional, si prohibir a los menores de las plataformas que albergan discursos políticos y cívicos es compatible con las libertades democráticas, pondrá a prueba los límites de hasta dónde pueden llegar los gobiernos en la regulación del acceso digital.

      La ley misma fue aprobada por el Parlamento el 29 de noviembre de 2024 con apoyo bipartidista, reflejando un consenso político de que los riesgos para la salud mental de las redes sociales para los jóvenes superan los beneficios de acceso. Importante, no impone penalizaciones a los niños o padres. Toda la carga de cumplimiento recae en las plataformas, una elección de diseño que subraya la teoría de cambio de la ley: que las empresas que se benefician de la atención de los niños deben asumir el costo de limitarla.

      Lo que suceda a continuación en Australia reverberará mucho más allá de sus fronteras. El informe de cumplimiento, la acción judicial pendiente y el desafío constitucional producirán juntos un cuerpo de precedentes legales que cada país que considere restricciones similares estudiará. Las plataformas lo saben. La pregunta, como la planteó la Ministra Wells, es si están tratando la ley de Australia como un problema a resolver o un precedente a sabotear. El próximo movimiento de la Comisionada de eSafety, que se espera para mediados de año, determinará si la primera prohibición de edad en redes sociales del mundo tiene dientes de cumplimiento o meramente ambiciones de cumplimiento.