Meta y YouTube son declarados responsables en un histórico juicio sobre la adicción a las redes sociales

      Un jurado de Los Ángeles ha encontrado a Meta y Google responsables por construir intencionadamente plataformas de redes sociales adictivas que perjudicaron la salud mental de una joven, otorgándole $3 millones en daños compensatorios en lo que es el primer veredicto de juicio de este tipo en los Estados Unidos. La decisión, entregada el miércoles tras un juicio de cinco semanas, encontró a Meta responsable del 70 por ciento del daño sufrido por la demandante y a YouTube del 30 por ciento restante. Los daños punitivos, que podrían alcanzar los $30 millones bajo la ley de California, aún están por determinarse.

      La demandante, identificada como Kaley, ahora tiene 20 años. Testificó que comenzó a usar YouTube a los seis años e Instagram a los nueve, sin encontrar barreras de verificación de edad en ninguna de las plataformas. Describió pasar días enteros en redes sociales de niña, alejándose de su familia y desarrollando ansiedad, depresión y dismorfia corporal, una condición en la que una persona se obsesiona con defectos percibidos en su apariencia. Dijo que comenzó a usar filtros de Instagram que alteraban sus rasgos faciales casi tan pronto como empezó a usar la plataforma.

      El veredicto se produjo un día después de que un jurado separado en Nuevo México ordenara a Meta pagar $375 millones por violar la ley estatal de protección al consumidor al no proteger a los niños de depredadores sexuales en sus plataformas. Juntas, las decisiones consecutivas representan la primera vez que los jurados han responsabilizado financieramente a las empresas de redes sociales por los daños que sus productos causan a los jóvenes usuarios.

      Lo que decidió el jurado

      Los abogados de Kaley argumentaron que características como el desplazamiento infinito, la reproducción automática y los feeds de contenido curados algorítmicamente fueron diseñados deliberadamente para maximizar el compromiso y que los objetivos de crecimiento internos de Meta buscaban explícitamente adquirir jóvenes usuarios porque eran más propensos a permanecer en la plataforma durante períodos más largos. Presentaron testimonios de exejecutivos de Meta e investigaciones internas de la empresa que mostraban que Meta sabía que los niños menores de 13 años estaban usando sus plataformas y que sus productos estaban relacionados con resultados negativos en la salud mental de los adolescentes.

      Cuando Mark Zuckerberg testificó ante el jurado en febrero, reconoció el problema pero dijo que “siempre deseó” que la empresa hubiera progresado más rápido en la identificación de usuarios menores de edad. Mantuvo que Meta había llegado “al lugar correcto con el tiempo.” Adam Mosseri, el jefe de Instagram, fue presentado con datos que mostraban que la sesión más larga de Kaley en la plataforma duró 16 horas. Se negó a llamarlo adicción, describiéndolo en cambio como “problemático.”

      Los abogados de Meta argumentaron que, si bien Kaley había experimentado verdaderas luchas de salud mental, su uso de Instagram no causó ni contribuyó significativamente a ellas. Meta dijo que “disiente respetuosamente del veredicto” y está evaluando sus opciones legales. Google calificó el caso como una caracterización errónea de YouTube, describiéndolo como “una plataforma de streaming construida de manera responsable, no un sitio de redes sociales,” y dijo que planea apelar.

      Los casos detrás de este

      El caso de Kaley fue el primero de más de 1,500 casos similares consolidados en litigio federal multidistrital contra Meta, Google, Snap y TikTok. Tanto Snap como TikTok alcanzaron acuerdos no divulgados con Kaley antes de que comenzara el juicio, dejando a Meta y Google como los dos demandados que eligieron pelear el caso en los tribunales.

      El veredicto de Nuevo México, aunque legalmente separado, reforzó la misma reclamación subyacente: que Meta sabía que sus plataformas ponían en peligro a los niños y eligió no actuar. Ese caso se originó a partir de una operación encubierta de 2023 del Fiscal General de Nuevo México, Raúl Torrez, quien creó un perfil falso de una niña de 13 años y descubrió que rápidamente fue inundado con material sexualmente explícito y contacto de depredadores. El jurado encontró a Meta responsable en todos los cargos, incluyendo por participar intencionadamente en prácticas comerciales injustas, engañosas e inconscionables.

      Otro juicio federal está programado para junio en California, y cientos de casos adicionales presentados por distritos escolares y fiscales generales estatales están en cola detrás de él. Los comentaristas legales han comparado la ola de litigios con las demandas de la industria del tabaco de la década de 1990, que finalmente resultaron en un acuerdo de $206 mil millones y transformaron fundamentalmente la forma en que se comercializaban y regulaban los cigarrillos en los Estados Unidos.

      Qué cambia y qué no

      El impacto financiero inmediato en Meta y Google es mínimo. Un premio compensatorio de $3 millones, incluso si los daños punitivos lo empujan hacia los $30 millones, es trivial para empresas con una capitalización de mercado combinada que supera los $3 billones. El veredicto de $375 millones de Nuevo México es más grande pero aún representa una fracción de los ingresos de un solo trimestre para Meta.

      La importancia es precedencial, no financiera. El veredicto de Los Ángeles establece que un jurado de ciudadanos comunes, presentado con documentos internos, testimonios de expertos y la propia investigación de las empresas, concluyó que las plataformas de redes sociales fueron diseñadas intencionadamente para ser adictivas y que este diseño causó un daño medible a un individuo específico. Ese hallazgo será citado en cada uno de los 1,500 casos pendientes. Cambia la carga: Meta y Google ahora entran en cada juicio subsiguiente no como demandados que enfrentan reclamaciones novedosas, sino como empresas que un jurado ya ha encontrado responsables.

      Mike Proulx, director de investigación en Forrester, describió los veredictos como un “punto de quiebre” entre las empresas de redes sociales y el público. Si también marcan un punto de quiebre en cómo se construyen estas plataformas sigue por verse. Las características que los abogados de Kaley identificaron como perjudiciales, el desplazamiento infinito, la reproducción automática, los feeds algorítmicos y los sistemas de recomendación que maximizan el compromiso, no son elecciones de diseño incidentales. Son el modelo de negocio. Eliminarlas requeriría que Meta y Google se convirtieran en empresas fundamentalmente diferentes, lo cual es algo que ningún veredicto de jurado, por grande que sea, puede obligar.