Meta e YouTube ritenuti responsabili in un importante processo per dipendenza dai social media

      Una giuria di Los Angeles ha ritenuto Meta e Google responsabili per aver costruito intenzionalmente piattaforme di social media addictive che hanno danneggiato la salute mentale di una giovane donna, assegnandole 3 milioni di dollari in danni compensativi in quello che è il primo verdetto di questo tipo negli Stati Uniti. La decisione, emessa mercoledì dopo un processo di cinque settimane, ha trovato Meta responsabile per il 70% del danno subito dalla querelante e YouTube per il restante 30%. I danni punitivi, che potrebbero raggiungere i 30 milioni di dollari secondo la legge californiana, devono ancora essere determinati.

      La querelante, identificata come Kaley, ha ora 20 anni. Ha testimoniato di aver iniziato a usare YouTube all'età di sei anni e Instagram all'età di nove, senza incontrare barriere di verifica dell'età su nessuna delle due piattaforme. Ha descritto di aver trascorso intere giornate sui social media da bambina, ritirandosi dalla sua famiglia e sviluppando ansia, depressione e dismorfia corporea, una condizione in cui una persona diventa ossessivamente preoccupata per difetti percepiti nel proprio aspetto. Ha detto di aver iniziato a usare filtri di Instagram che alteravano i suoi tratti facciali quasi subito dopo aver iniziato a usare la piattaforma.

      Il verdetto è arrivato un giorno dopo che una giuria separata nel New Mexico ha ordinato a Meta di pagare 375 milioni di dollari per aver violato la legge statale sulla protezione dei consumatori non proteggendo i bambini dai predatori sessuali sulle sue piattaforme. Insieme, i verdetti consecutivi rappresentano la prima volta che le giurie hanno ritenuto le aziende di social media finanziariamente responsabili per i danni che i loro prodotti causano ai giovani utenti.

      Cosa ha deciso la giuria

      Gli avvocati di Kaley hanno sostenuto che funzionalità come lo scroll infinito, l'autoplay e i feed di contenuti curati algoritmicamente erano stati deliberatamente progettati per massimizzare l'engagement e che gli obiettivi di crescita interni di Meta cercavano esplicitamente di acquisire giovani utenti perché erano più propensi a rimanere sulla piattaforma per periodi più lunghi. Hanno presentato testimonianze di ex dirigenti di Meta e ricerche interne dell'azienda che dimostravano che Meta sapeva che i bambini sotto i 13 anni stavano usando le sue piattaforme e che i suoi prodotti erano collegati a esiti negativi per la salute mentale negli adolescenti.

      Quando Mark Zuckerberg ha testimoniato davanti alla giuria a febbraio, ha riconosciuto il problema ma ha detto di aver "sempre desiderato" che l'azienda avesse fatto progressi più rapidi nell'identificare gli utenti minorenni. Ha sostenuto che Meta aveva raggiunto "il posto giusto nel tempo". Adam Mosseri, il capo di Instagram, è stato presentato con dati che mostrano che la sessione più lunga di Kaley sulla piattaforma è durata 16 ore. Ha rifiutato di definirla dipendenza, descrivendola invece come "problematicità".

      Gli avvocati di Meta hanno sostenuto che, sebbene Kaley avesse vissuto autentiche difficoltà di salute mentale, il suo uso di Instagram non le avesse causate né contribuito in modo significativo. Meta ha dichiarato di "disaccordare rispettosamente con il verdetto" e sta valutando le sue opzioni legali. Google ha definito il caso una mischaracterizzazione di YouTube, descrivendolo come "una piattaforma di streaming costruita responsabilmente, non un sito di social media", e ha detto che intende fare appello.

      I casi dietro questo

      Quello di Kaley è stato il primo di oltre 1.500 casi simili consolidati in una causa federale multidistrettuale contro Meta, Google, Snap e TikTok. Sia Snap che TikTok hanno raggiunto accordi non divulgati con Kaley prima dell'inizio del processo, lasciando Meta e Google come i due imputati che hanno scelto di combattere il caso in tribunale.

      Il verdetto del New Mexico, sebbene legalmente separato, ha rafforzato la stessa affermazione sottostante: che Meta sapeva che le sue piattaforme mettevano in pericolo i bambini e ha scelto di non agire. Quel caso è nato da un'operazione sotto copertura del procuratore generale del New Mexico, Raúl Torrez, che ha creato un profilo falso di una ragazza di 13 anni e ha scoperto che era rapidamente inondata di materiale sessualmente esplicito e contatti da predatori. La giuria ha ritenuto Meta responsabile per tutti i capi d'accusa, inclusa l'accusa di aver partecipato volontariamente a pratiche commerciali sleali, ingannevoli e inique.

      Un altro processo federale è programmato per giugno in California, e centinaia di ulteriori casi portati da distretti scolastici e procuratori generali statali sono in attesa dietro di esso. I commentatori legali hanno paragonato l'ondata di contenziosi all'industria del tabacco degli anni '90, che ha portato a un accordo di 206 miliardi di dollari e ha rimodellato fondamentalmente il modo in cui le sigarette venivano commercializzate e regolate negli Stati Uniti.

      Cosa cambia e cosa non cambia

      L'impatto finanziario immediato su Meta e Google è minimo. Un risarcimento di 3 milioni di dollari, anche se i danni punitivi lo spingono verso i 30 milioni, è insignificante per aziende con una capitalizzazione di mercato combinata superiore ai 3 trilioni di dollari. Il verdetto di 375 milioni di dollari del New Mexico è più grande ma rappresenta comunque una frazione del fatturato di un singolo trimestre per Meta.

      La significatività è precedente, non finanziaria. Il verdetto di Los Angeles stabilisce che una giuria di cittadini comuni, presentata con documenti interni, testimonianze di esperti e la stessa ricerca delle aziende, ha concluso che le piattaforme di social media erano progettate intenzionalmente per essere addictive e che questo design ha causato danni misurabili a un individuo specifico. Quella scoperta sarà citata in ciascuno dei 1.500 casi pendenti. Sposta il carico: Meta e Google ora entrano in ogni successivo processo non come imputati che affrontano nuove rivendicazioni, ma come aziende che una giuria ha già ritenuto responsabili.

      Mike Proulx, un direttore di ricerca di Forrester, ha descritto i verdetti come un "punto di rottura" tra le aziende di social media e il pubblico. Se segnano anche un punto di rottura nel modo in cui queste piattaforme vengono costruite rimane da vedere. Le funzionalità che gli avvocati di Kaley hanno identificato come dannose, scroll infinito, autoplay, feed algoritmici e sistemi di raccomandazione che massimizzano l'engagement, non sono scelte di design incidentali. Sono il modello di business. Rimuoverle richiederebbe a Meta e Google di diventare aziende fondamentalmente diverse, il che è qualcosa che nessun verdetto di giuria, per quanto grande, può costringere.