AGCOM оштрафовал Google на €750,000 за видеоролики о азартных играх на YouTube

      Суд Европейского Союза вынес решение по делу, которое касается обманчиво маленького вопроса: является ли платформа, которая делится рекламными доходами с создателем, всего лишь хостингом для того, что загружает этот создатель.

      Спор начался 19 июля 2022 года, когда AGCOM, итальянский орган связи, оштрафовал Google Ireland на €750,000 и приказал удалить видео на YouTube, рекламирующие онлайн-азартные игры.

      Эти видео нарушали Декрет о достоинстве Италии, закон 2018 года, который запрещает прямую и косвенную рекламу игр с денежными призами во всех средствах массовой информации и который является одним из самых строгих режимов в Европе.

      Это происходит в плохой месяц для Google в Люксембурге. Тот же суд подтвердил штраф в размере €4.1 миллиарда за Android две недели назад, отклонив окончательную апелляцию.

      Google оспорил решение в итальянском административном суде, ссылаясь на освобождение от ответственности, которое закон ЕС о электронной коммерции предоставляет хостинг-провайдерам за материалы, загруженные третьими лицами. 💜 технологий ЕС Последние новости из сферы технологий ЕС, история от нашего мудрого основателя Бориса и немного сомнительного ИИ-искусства. Это бесплатно, каждую неделю, в вашем почтовом ящике. Подпишитесь сейчас!

      Ответ AGCOM заключался в том, что освобождение не распространяется на азартные игры, поскольку азартные игры находятся вне сферы действия правил электронной коммерции.

      Государственный совет Италии, рассматривающий апелляцию, передал вопросы в Люксембург для предварительного решения. Это момент, который стоит уточнить, потому что о нем обычно сообщается небрежно.

      Суд справедливости не пересматривает итальянский штраф. Он отвечает на вопросы права ЕС, а национальный суд затем применяет эти ответы к фактам, которые перед ним.

      Два вопроса узкие и имеют последствия. Применяется ли освобождение по статье 14 директивы о хостинге в отношении онлайн-рекламы игр и ставок на деньги вообще? И если да, может ли Google претендовать на него, учитывая соглашение, которое у него было с создателем?

      Этот второй вопрос делает дело интересным, и факты не на стороне Google. Видео были загружены создателем контента, связанным с Google через коммерческое партнерское соглашение, которое делило рекламные доходы, полученные от рекламы, размещенной перед каждым видео.

      Соглашение не было слепым. Перед его подписанием Google просмотрел видео создателя, тему канала, самые просматриваемые и самые последние загрузки, а также сопутствующие метаданные.

      Компания, которая проверяет канал, решает, что ей нравится то, что она видит, подписывает соглашение о разделе доходов, а затем продает рекламу на основе этого контента, делает что-то, что с каждым дополнительным шагом все меньше похоже на хостинг.

      Различие, на котором основано дело, между пассивным хостом и активным, существует в праве ЕС уже два десятилетия и никогда не выдерживало контакта с платформенной экономикой особенно хорошо.

      Оно было разработано для мира хранения файлов, а не для мира, где посредник курирует, монетизирует и делит доходы.

      Ставки выше, чем один штраф. Если защита хостинга не распространяется на платформу, находящуюся в отношениях раздела доходов с загрузчиком, то освобождение истончается по отношению к тому контенту, на котором платформы зарабатывают деньги.

      Это в первую очередь затронет индустрию онлайн-азартных игр, а затем сразу же рынок цифровой рекламы.

      Дело привлекло внимание, что обычно является признаком. На слушании правительства Италии, Бельгии, Чехии и Португалии все присутствовали вместе с Google, AGCOM и Европейской комиссией. Четыре государства-члена не приходят, чтобы спорить о €750,000.

      Решение по Android не единственное. Немецкий суд признал Google ответственным за свои собственные ИИ-обзоры, и компания предложила уступки по ранжированию новостей, чтобы избежать дальнейшего штрафа по DMA.

      Что связывает их, так это направление движения, а не какое-то одно решение. Вопрос, к которому Европа продолжает возвращаться, заключается в том, может ли компания, которая организует, ранжирует и монетизирует контент других людей, продолжать описывать себя как нейтральный канал для него.

      Ответы теперь возвращаются в Государственный совет, который решает, что они означают для штрафа.