Генераторы изображений на основе ИИ вырвались из кошмарных рук и вошли в эпоху фальшивого премиума.

      Я ожидал, что это сравнение будет более уродливым. Meta Muse, Gemini Nano Banana 2 и ChatGPT Images 2.0 звучали как идеальная установка для пластиковых лиц, изуродованных рук, фальшивых продуктов и постеров, написанных в заколдованном супе из алфавита. Вместо этого они оказались в основном компетентными, что каким-то образом сделало всё это более подозрительным.

      Это не идентичные инструменты с разными логотипами. Meta представляет Muse Image как социальную модель изображений, живущую внутри Meta AI и его приложений. Google обрамляет Nano Banana 2 вокруг скорости, редактирования и более широких знаний Gemini. OpenAI продает ChatGPT Images 2.0 на основе текстового рендеринга, визуального контроля и более сильной обработки подсказок. Разные амбиции, но один и тот же отполированный маленький шоурум.

      Долина странностей стала тише

      Первый запрос попросил о уставшем офисном работнике, который ест лапшу быстрого приготовления в полночь. Подробная версия добавила грязную кухню, ноутбук, посуду в раковине и яркий свет холодильника. Meta и Gemini сгенерировали быстро. ChatGPT дал мне самое четкое простое изображение, а затем в основном повторил это настроение, когда я добавил больше деталей.

      ChatGPT Пауло Варгас / Digital Trends

      Gemini Пауло Варгас / Digital Trends

      Meta Пауло Варгас / Digital Trends

      Это не было провалом, точно. Он подчинялся. Проблема заключалась в том, что все трое, казалось, были более заинтересованы в качестве, чем в реалистичности. Комнаты были композиционными. Освещение было привлекательным. Усталость выглядела так, будто её спроектировал кто-то, кто никогда не ел лапшу над раковиной в полночь.

      Читаемый текст стал легкой победой

      Тест с постером должен был быть беспорядком. Я попросил фальшивый постер кофейни для «Bad Wi-Fi Café», а затем дал подробную версию с точным текстом для включения. Все трое сделали приличные постеры, и текст был достаточно читаемым, чтобы считаться прогрессом. Инструменты AI для изображений раньше относились к буквам как к проклятому декору, так что я дам им это.

      Финиш все еще имел обычное пятно. Всё носило этот теплый AI-желтый оттенок, как будто каждая кофейня, кухня и спальня были освещены спонсируемым закатом. Gemini создал то, что выглядело как фотография постера, а не сам постер. У ChatGPT был самый грубый результат, он занял более трех минут, трижды потерпел неудачу и заработал только после того, как я начал новый чат.

      Постер, созданный Meta AI Пауло Варгас / Digital Trends

      Запрос с котом, чемоданом и зонтом был более чистым. Модели хорошо следовали инструкциям по размещению. Изображения продуктов были менее стабильными. Фотография стильных наушников была легкой, но «беспроводные наушники с открытым ухом» заставили всех троих перейти в общее премиум-муши.

      Манила выглядела знакомо через фильтр

      Запрос о уличной еде в Маниле мог бы превратиться в туристическую супу. Meta и Gemini показали лучшие результаты в запусках, которые я завершил. Они включали пластиковые табуреты, мокрый тротуар, мотоциклы, пар, тенты и тесную непринужденность еды на улице, пока город продолжает двигаться.

      Gemini Пауло Варгас / Digital Trends

      Meta Пауло Варгас / Digital Trends

      Это сделало слабости легче заметными. Ингредиенты были правильными, но финиш все еще казался слишком гладким, как будто улица была убрана для съемки брошюры за пять минут до начала дождя.

      Если мы вставим это изображение в фотосет реальных фотографий, сможете ли вы сказать? Пауло Варгас / Digital Trends

      Ни один из этих инструментов не провалился старыми смешными способами. Сцены были последовательными. Текст был читаемым. Объекты обычно находились там, где я просил их быть. Неудачи переместились от компетентности к вкусу.

      Это оставляет более странный вопрос, чем какой модель «выигрывает». В эпоху постправды имеет ли значение, какой инструмент наиболее реалистичен или какой из них лучше следует инструкциям, когда все трое уже могут сделать фальшивую вещь достаточно правдоподобной, чтобы пережить быстрый прокрут?

      Эти модели научились делать изображения дорогими, прежде чем они научились делать их «живыми». Эра фальшивого премиума менее смешна, чем кошмарные пальцы, но, вероятно, более полезна, что и делает её труднее игнорировать.